ка може бути сприйнята радикальними елементами в арабському світі.
Європа також більш залежна від імпорту енергії з Близького Сходу. Європейські країни, за винятком Великобританії та Норвегії (які мають власні запаси нафти), залежать від імпорту нафти на 50%. І велика частка цього імпорту йде з Близького Сходу та Північної Африки. Хоча джерела нафти можна змінити, велика залежність Європи від імпорту енергії визначає до сьогоднішнього моменту її зацікавленість у забезпеченні стабільності в арабському світі.
У теорії, у ЄС достатній розмір, багатство, військовий потенціал і інтерес у мирному процесі, щоб бути таким же посередником, як і США. На практиці посланник ЄС представляє десятки націй різної ваги, з різними перспективами, різними цілями, різним історичним досвідом. Багато країн вважають сферу зовнішньої політики особистої, що не підлягає підпорядкуванню загальноєвропейським інтересам сферою свого суверенітету.
Різниця між європейськими державами випливає з їхнього географічного розташування, культури та історичної ролі в регіоні. У Великобританії історично склалися теплі стосунки і тісні торговельні зв'язки з Йорданією, Саудівською Аравією, Кувейтом і Оманом, а також вона, на відміну від своїх європейських партнерів, не залежить від імпорту нафти. Франція відчуває особливі «родинні» почуття і відповідальність за Ліван з його християнським меншістю, і симпатії до Іраку, де Франція довгий час підтримувала секулярний режим БААС. У Італії є спеціальні торгові відносини з Лівією, завдяки яким вона отримує велику кількість нафти. До того ж вона особливо схильна притоку біженців та іммігрантів з арабських країн. Німеччина має особливі відносини з Ізраїлем з часів Голокосту, а також у Нідерландів є історичні зв'язки з Ізраїлем, який вони довгий час підтримували сильніше, ніж інші їхні європейські партнери. У Греції через зв'язків з арабським світом відносини з Ізраїлем погіршуються все більше по мірі зростаючого стратегічного партнерства Ізраїлю з Туреччиною, історичним противником Греції.
Труднощі у ЄС з проведенням загальної ефективної близькосхідної політики - насамперед результат різних поглядів та інтересів найважливіших членів. Ці проблеми загострюються нездатністю інституційних структур ЄС виробити єдиний підхід там, де його не існує.
У світлі перерахованих фактів можна зробити висновок: Європейський союз не завжди єдиний у своїй зовнішній політиці по відношенню до Близького Сходу. Існують країни більш і менш розташовані до підтримки і співпраці з Ізраїлем з різних причин. Але в цілому можна виділити деякі загальні тенденції. В області мирного процесу Ізраїлю з палестинцями для європейських країн характерно все більше бажання взяти участь у переговорах, оскільки роль спонсора і стороннього спостерігача влаштовувала далеко не всіх. В економічній сфері, однак, помітний інтерес як до вигодам економічного і наукового співробітництва з Ізраїлем, так і до перспектив кооперації в регіоні Близького Сходу в цілому. І хоча ідея кооперації на сьогоднішній момент явно неспроможна, в 1994-2000 рр. були зроблені деякі кроки для того, щоб сторони звикли зустрічатися і вести переговори з приводу своїх економічних відносин. Однак загальноєвропейські тенденції поступово схиляються не в бік Ізраїлю. Як у Франції, так і в Німеччині з відходом покоління Голокосту громадська думка все більше засуджує політику Ізраїлю.
жовтня 2003 Генеральна Асамблея ООН на своїй 10-й надзвичайній спеціальній сесії схвалила резолюцію, що вимагає від Ізраїлю «припинити будівництво і демонтувати« стіну безпеки »на окупованій палестинській території».
Ця резолюція була прийнята після того, як за тиждень до цього США наклали вето на резолюцію Ради Безпеки ООН, в якій пропонувалося засудити будівництво Ізраїлем загороджувальної стіни. Як відомо, у Генасамблеї право вето не діє. На відміну від резолюцій СБ ООН резолюції ГА ООН не є обов'язковими, проте вони відображають ставлення світової громадськості до того чи іншого міжнародного події. За резолюцію проголосували 144 члена ООН, проти - 4 (США, Ізраїль, Маршаллові острови і Мікронезія), 12 країн утрималися.
Головні претензії Генасамблеї зводилися до того, що лінія споруджуваної стіни не співпадає з так званої зеленої рисою і фактично анексує палестинські землі, включаючи територію Східного Єрусалиму. У відповідь на ці звинувачення прем'єр-міністр Ізраїлю А. Шарон заявив, що «стіну побудував терор» і що захисна стіна - це тимчасовий крок, на який Ізраїль пішов заради запобігання терористичних нападів на період до повного політичного врегулювання ізраїльсько-палестинського конфлікту.
Лютий 2004 п`ятнадцять суддів Міжнародного суду почули думку лише однієї сторони - палестинський і арабської. Перше засідання суду відкрилося виступом глави делег...
