і не повинні прийматися до уваги.
Проте в житті зустрічаються більш складні ситуації. Наприклад, потерпілого при автоаварії доставили в лікарню, але там з якихось причин не були прийняті своєчасні та належні заходи для його порятунку і потерпілий помер. Чиї дії (бездіяльності) є причиною смерті (водія або лікувального закладу) і хто зобов'язаний відшкодувати шкоду?
У подібних ситуаціях наявність (або відсутність) необхідної причинного зв'язку суд встановлює з допомогою експертизи.
Так, водій автомашини порушив правила руху і наїхав на переходила вулицю М., заподіявши їй легке тілесне ушкодження. У потерпілої виникло запалення стегна і сепсис, від якого вона померла в лікарні. У висновку судово-медичної експертизи зазначено, що пошкодження, викликане транспортною пригодою, що не було небезпечним для життя і за відсутності несприятливого фону (хвороби потерпілої до цього випадку) не повинно було спричинити тривалого розладу здоров'я. Таким чином, між нещасним випадком і смертю М. немає прямого причинного зв'язку. Відповідно до цього, власник автомашини (шофер) може нести відповідальність за порушення правил дорожнього руху і заподіяння легких тілесних ушкоджень, але не за смерть потерпілої.
Питання про наявність причинного зв'язку між діями заподіювача і наступившим результатом може ускладнитися значним розривом у часі (іноді кілька років). Наприклад, автомобіль збиває перехожого і заподіює йому каліцтво, каліцтво ускладнене тим, що перебуваючи в лікарні, потерпілий впав зі сходів і посилив каліцтво, причому збиток від цього (у вигляді втрати заробітку) проявився не відразу, а через рік і т.д. суд, який розглядає цей випадок, повинен ретельно дослідити причинний зв'язок між наїздом автомашини на перехожого і шкодою - пониженням його заробітку. З безлічі причинних зв'язків між цими фактами суд повинен виділити суттєві, тобто необхідні, а тому і юридично значимі і відокремити від них несуттєві (випадкові) зв'язку, якими можна, тому знехтувати, як юридично байдужими зв'язками.
Існують різні теорії про зв'язок причинності і винності:
1) можливості і дійсності, за якими взаємозв'язок причинності і винності носить прихований характер;
2) необхідною і випадкової причинного зв'язку. Істота її зводиться до того, що для настання відповідальності потрібна необхідна причинний зв'язок між протиправною поведінкою і наступившим результатом.
Випадкова ж причинний зв'язок не дає підстави для притягнення до відповідальності за наступив результат.
Всі ці теорії мають один спільний недолік: відмежувати випадкову причинний зв'язок від необхідної досить складно. Даний зв'язок залежить від суб'єктного її сприйняття окремо взятим індивідуумом як учасником цивільного обороту.
Встановлення (виявлення) причинного зв'язку в конкретних ситуаціях нерідко помилково ставиться в залежність від того, чи є дія правопорушника винним. Тим часом причинний зв'язок і вина - різні за природою категорії: причинний зв'язок існує об'єктивно, незалежно від свідомості учасників правовідносини, а вина - суб'єктивний фактор, в якому відбивається ставлення конкретної особи до своєї поведінки та її наслідків.
2.3 Вина власника джерела підвищеної небезпеки
Поняття вини є одним з найбільш спірних в науці цивільного права. Довгий час в радянській літературі панувало уявлення про вино як психічному відношенні особи до своєї поведінки у формі умислу або необережності. Таке поняття провини поширювалося і на деліктну відповідальність. Згідно з новітніми науковим поглядам трактування провини як «психічного відносини» порушника до своєї поведінки та її результату практично марна. Вирішувати питання про провину і невинності необхідно шляхом аналізу ставлення особи до своїх справ і обов'язків. Якщо воно виявляє необхідну дбайливість і обачність, яку можна вимагати від нього з урахуванням характеру обстановки, в якій воно знаходиться і діє, то такого суб'єкта слід визнати невинним у заподіянні шкоди. Однак це відноситься до випадку, коли мова йде про необережність. Вина у формі умислу полягає в навмисних діях або бездіяльності, спрямованих на заподіяння майнової шкоди іншій особі.
Загальне правило про вино як умови деліктної відповідальності закон формулює наступним чином: особа, що заподіяла шкоду, звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини (п. 2 ст. 1064 ЦК). В цій нормі отримали рішення два питання - вона встановлює:
- по-перше, що умовою деліктної відповідальності є вина заподіювача шкоди;
- по-друге, що вина особи, яка заподіяла шкоду, передбачається, тобто закон виходить з презумпції його ви...
