ни і звільняє потерпілого від доказування вини заподіювача шкоди.
Поряд з розглянутим загальним правилом про вини як умови деліктної відповідальності в п. 2 ст. 1064 вказується на можливість виключення з нього: законом може бути передбачено відшкодування шкоди за відсутності вини заподіювача шкоди. Такі винятки передбачені правилами про деякі спеціальні делікти, зокрема, про відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки (п. 1 ст. 1079 ЦК).
Відзначимо, що власник джерела підвищеної небезпеки відповідає за шкоду незалежно від того, чиїми діями даний шкода заподіяна (наприклад, якщо власник довірив управління автомобілем третій особі, не оформивши дорученням, то він буде відшкодовувати шкоду, заподіяну в результаті дій цієї третьої особи). Відповідальність перед потерпілим несе власник джерела підвищеної небезпеки, який, відшкодувавши шкоду, набуває право зворотної вимоги (регресу) до безпосереднього заподіювача шкоди у розмірі виплаченого відшкодування (п. 1 ст. 1081 ЦК України).
Дійсно, в повсякденному житті нерідкі випадки, коли власник автомобіля дає його цілком добровільно, без довіреності родичу, дружину або просто знайомому для поїздки в магазин, на дачу і т.п., тобто для задоволення суто побутових потреб. Характерно у зв'язку з цим наступне цивільна справа. М., будучи в нетверезому стані, попросив сісти за кермо належного йому автомобіля «москвич» чоловіка своєї дочки Ф., який не мав довіреності на право керування автомобілем. Останній на слизькій зимовій дорозі не впорався з керуванням, і машина зіткнулася із зустрічним вантажним автомобілем, що належали військовій частині 54607. Обидві машини отримали серйозні пошкодження, а пасажири - каліцтва. Власник «москвича» М., що став інвалідом II групи, зажадав від командира військової частини (власника вантажівки) відшкодування шкоди, стверджуючи в суді, що аварія була викликана неправильними переміщеннями на дорозі вантажівки. Командир військової частини вимагав, у свою чергу, стягнути з М. вартість ремонту - 13200 руб. Слідчі органи в порушенні кримінальної справи проти будь-кого з учасників цієї дорожньо-транспортної пригоди відмовили.
Суд, враховуючи, зокрема, відсутність у Ф. довіреності на право керування автомобілем, постановив стягнути вартість ремонту вантажівки з М. У позові М. до військовій частині 54607 суд відмовив.
Таким чином, відповідно до пункту 1 статті 1079 ЦК України відповідач несе відповідальність і безвинно, як власник джерела підвищеної небезпеки.
Так, суддя Верховного Суду Російської Федерації Гуляєва Г.А., розглянувши витребувані по наглядової скарзі Головного управління Міністерства Російської Федерації у справах цивільної оборони, надзвичайних ситуацій і ліквідації наслідків стихійних лих по Брянській області у справі за позовом З. до Головному управлінню Міністерства Російської Федерації у справах цивільної оборони, надзвичайних ситуацій і ліквідації наслідків стихійних лих по Брянській області про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, індексації сум відшкодування шкоди, стягнення пені, встановила: рішенням Почепського районного суду Брянської області від 29 серпня 2006 року позов задоволено. Суд стягнув з Головного управління Міністерства Російської Федерації у справах цивільної оборони, надзвичайних ситуацій і ліквідації наслідків стихійних лих по Брянській області на користь позивача одноразово 15852 рублів 38 копійок у відшкодування шкоди з індексацією та пені, 5000 рублів судових витрат. Суд зобов'язав відповідача виплачувати З. щомісяця у відшкодування шкоди здоров'ю з 3 634 рублів 65 копійок з 1 вересня 2006 року по 1 червня 2007 року.
У касаційному порядку справа не розглядалася.
У наглядової скарзі Головного управління МНС Росії по Брянській області міститься прохання про скасування рішення суду і винесенні нового рішення про відмову в позові.
Ухвалою судді Верховного Суду РФ від 25 серпня 2005 року справу витребувано до Верховного Суду РФ.
Підстав для передачі справи для розгляду по суті до суду наглядової інстанції немає.
Відповідно до статті 387 Цивільного процесуального кодексу РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права.
Таких порушень судами при розгляді даної справи не допущено.
Судом встановлено, що З. з березня 1968 по 14 березня 2000 року відбувалася службу в ПЧ - 37 УГПС МНС Росії по Брянській області. Наказом начальника УГПС УВС Брянської області №53 л/с від 14 березня 2000 року він був звільнений зі служби за ст. 58 п. «З» (по обмеженому станом здоров'я) Положення про службу в органах внутрішніх справ Російської Федерації, затвердженого Поста...
