а інші більш докладно наведені у вироку докази, а також висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, предметом дослідження якої було стан Куренкова під час вчинення злочину, суд обґрунтовано привів у спростування його позиції про знаходження в момент вбивства потерпілих у стані афекту чи іншому емоційному стані, здатним зробити істотний вплив на його свідомість і поведінку.
На основі аналізу об'єктивно виконаних Куренкової дій, починаючи з його приходу в квартиру і закінчуючи відходом звідти, про які він пояснював сам при допиті і, з його слів, свідки, а також з урахуванням характеру застосованого ним в відносно потерпілих насильства, для чого були спеціально підшукав сокиру і ніж, а після вбивства вжито заходів по знищенню слідів злочину, про що пояснювали свідки Г. і С., суд правомірно вказав, що виникнення у Куренкова умислу на вбивство не було раптовим, його дії були цілеспрямованими і не викликалися необхідністю самозахисту.
На обгрунтованість цих висновків не впливають свідчення свідків В. і С. щодо відомих їм особливостей особистості Куренкова, а також встановлений у вироку факт існування між засудженим і потерпілими конфліктних відносин, оскільки сам по собі цей факт не свідчить про наявність у діях засудженого складу злочину, передбаченого ст. 107 ч. 2 КК РФ, що переконливо мотивовано судом.
Поведінка потерпілих враховано судом при вирішенні питання про міру відповідальності Куренкова.
Порушень норм кримінально-процесуального закону при розгляді справи судом не допущено. Дослідження показань свідків шляхом оголошення протоколів їхнього допиту, мало місце за згодою сторін. Кожен із свідків повідомляв відомі йому обставини справи і джерело своєї поінформованості.
У вироку дана правильна юридична оцінка діям Куренкова, не погодитися з нею у Судової колегії підстав немає.
Призначене йому покарання відповідає характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, особи винного, обставинам справи і повністю відповідає вимогам ст. 60 КК РФ.
Факт закінченим посягання з боку потерпілого - теж вельми спірний критерій розмежування аналізованих діянь. Так, зазначені злочини можуть бути вчинені і в момент посягання, і після його закінчення. Закон не встановлює будь-яких обмежень у цьому питанні. Дійсно, як правило, при кваліфікації за ст. ст. 107, 113 КК РФ не повинно бути розриву в часі між протиправними діями особи і вчиненим злочином, або цей розрив повинен бути мінімальним. Проте зустрічаються випадки, коли афект і слідом за ним злочин виникають через якийсь проміжок часу або коли злочин скоюється в стані несподіваної сильного Душенов хвилювання в процесі здійснення чергового факту протиправної поведінки потерпілої особи. Що стосується тимчасових меж необхідної оборони, то за загальним правилом суспільне посягання визнається готівковим з моменту його здійснення до моменту припинення. Однак судова практика виходила і виходить з того, що право на оборону може бути реалізовано і в тому випадку, коли посягання ще не почалося, але є реальна загроза його здійснення; а також після фактичного закінчення посягання, якщо обороняється не був ясний момент його закінчення.
Характер насильства, застосованого потерпілим, теж не можна визнати визначальним критерієм. Даний ознака виправданий у випадках, коли приводом скоєння злочину, передбаченого ст. ст. 107, 113, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 КК РФ, є різні по змістовній характеристиці насильницькі дії. Наприклад, конкретні фізичні дії (заподіяння шкоди здоров'ю) і інші випадки протиправного проведення потерпілого (тривала психотравматична ситуація) дозволяють у ряді випадків вирішити питання про розмежування аналізованих складів. Але як бути в ситуації, коли характер насильства ідентичний: побої, загроза вчинення згвалтування? Остання ситуація, на думку деяких дослідників, якраз і є підставою помилок у кваліфікації аналізованих складів злочинів.
Складним в застосуванні є і розмежування аналізованих діянь за цілі скоєння. По-перше, навряд чи можна безумовно розмежувати мета захисту (ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114) і мета припинення протиправних дій (ст. Ст. 107, 113 КК РФ). По-друге, зазначений ознака не є обов'язковим для аналізованих складів, а отже, не підлягає необхідному встановленню і доведенню.
Таким чином, кожний з розглянутих критеріїв містить раціональне зерно і може бути використаний у правозастосовчій практиці, проте жоден з них не є безумовним і достатнім, що дозволяє провести чітку грань між аналізованих діяннями. Крім того, як вірно зазначає І. Фарго, у судовій практиці при розгляді конкретних кримінальних справ недостатньо проводити грань між діями, вчиненими в стані афекту або при перевищенні меж необхідної оборони, по одному, окремо взятому критерієм . <...
