аціональних відносинах в автономіях мають місце кілька видів міжнаціональних відносин: по-перше, відносини між ханьцами і національними меншинами, в яких розрізняються відносини між ханьцами і здійснюють автономію етносом, а також між ханьцами і не здійснюють автономію етносами.
По-друге, відносини між здійснюють автономію етносом та іншими неханьскіх етносами, включаючи територіально сконцентровані малі етноси і проживають розрізнено представників великих етносів. По-третє, між етносами, що здійснюють районно-національну автономію, у тому числі етносами, що здійснюють автономію спільно, а також етносами, що здійснюють автономію на рівні різних адміністративних утворень (автономний район, автономна область, автономний повіт). Нарешті, відносини між неханьскіх етносами, які не здійснюють районно-національну автономію, включаючи відносини між компактно проживають малими етносами і розрізнено живуть представниками великих етносів, відносини між представниками розрізнено живуть етносів. [40, стор. 3] Відкривши цей ящик Пандори raquo ;, центральне керівництво поставило б себе перед досить важче розв'язуються проблемами: критерії виділення володіють автономією етносів, ознаки виділення різним етносам де-юре рівних, але адміністративно підпорядкованих автономій, вирішення питань структурної співпідпорядкованості автономій і т.д. Тому, слідуючи логіці протидії меншому злу, в основний текст закону була включена апробована концепція боротьби з двома видами націоналізму raquo ;, в руслі якої і проходили подальші дискусії. Друга проблема, безпосередньо пов'язана з вищевикладеним, стосувалася принципу національної рівноправності raquo ;, закладеного в концепцію національної політики КПК. У цьому питанні різночитання проистекали головним чином через допущену в попередні роки термінологічної плутанини, коли проблема юридичної рівності етносів асоціювалася з проблемою національної рівноправності взагалі, а істота національного питання розглядалося у вигляді ліквідації фактичної нерівності між етносами .
Іншими словами, суто соціально-економічне поняття нерівномірності історичного розвитку окремих етносів було зведено в ранг політичного поняття національну рівноправність raquo ;. За своєю суттю питання зрозуміле, у спадок історією залишено НЕ нерівність ( бу пінден ) етносів, а нерівномірність ( бу пінхен ) їх соціально-економічного, політичного і культурного розвитку і що випливають звідси відмінності raquo ;, розриви ( чацзюй ) між рівнями розвитку окремих етносів. З урахуванням цього, все встає на свої місця: перше - юридична і політичне поняття, друге - економічний і соціальний. Перше - суб'єктивне, друге - об'єктивне. Отже, при вирішенні національного питання мова повинна йти про юридичне закріплення принципу рівності всіх етносів raquo ;, з одного боку, а з іншого - інтенсивному скороченні та ліквідації розриву в рівнях соціально-економічного, культурного і політичного розвитку між ними. До честі китайських теоретиків необхідно сказати, що таке розуміння було присутнє вже до середини 80-х років. На думку ряду китайських авторів, неухильне дотримання принципу національної рівноправності зовсім не означає неупередженого ставлення до будь-якого етносу і в будь-якій області raquo ;, воно означає, що необхідно гарантувати юридичну рівність всім етносам в політичній сфері, допустити повне використання права на автономію усіма етносами raquo ;, визнаючи відмінності між етносами в рівнях їх розвитку. [41, стор. 50] На жаль, як проблема національної рівноправності raquo ;, так і суті національного питання в умовах Китаю залишилися дискусійними до теперішнього часу. При цьому, що має місце плутанина у розумінні національної рівноправності як юридичної дефініції, і нерівномірності розвитку етносів raquo ;, як історико-економічній, продовжує служити одним із джерел виникнення не тільки теоретичних суперечок, а й міжнаціональних конфліктів. Третя дискусійна проблема була пов'язана з особливостями формування органів самоврядування національно-територіальних утворень, що не тільки є одним з корінних питань здійснення районно-національної автономії, але й найважливішим демократичним правом національних меншин управляти внутрішніми справами, як господар у власному домі . [ 42, стр. 11]
У нас немає підстав піддавати цей висновок сумніву. Дійсно, законодавство КНР наділяло автономними правами не етноси, а органи самоврядування на місцях, і, отже - особливості їх формування, етнічна і соціальна структура грали першорядне значення у функціонуванні районно-національної автономії. Для нас важливо інше, обмеження теоретичного осмислення концепції районно-національної автономії проблемами організації органів самоврядування на місцях заслоняло собою головні питання: як ці органи будуть діяти в умовах незмінною політичної системи і що потрібно зробити, щоб правом на автономію володіли не адмініст...
