но-конструкторських і технологічних робіт (ст.781 ЦК), а також у ряді інших зобов'язань.
Законодавець прямо вказує на те, що до комерційного кредиту застосовуються правила глави 42 ЦК РФ, якщо інше не передбачено правилами про договір, з якого виникло відповідне зобов'язання, і не суперечить суті такого зобов'язання (п.2 ст.823 ЦК). Отже, з даної норми права випливає правило про те, що надання комерційного кредиту, не пов'язаного з виконанням зобов'язань, не допускається. Це ж передбачають і інші положення ЦК РФ.
Дане питання є особливо гострим, при вирішенні спорів між підприємницькими структурами та органами ДПІ. І ось чому.
У силу глави 45 ЦК РФ, зокрема п.2 ст.846 і ст.850 ГК, всі операції з видачі кредиту здійснюються банками або кредитними організаціями на підставі спеціального дозволу, іменованого ліцензією. Однак на практиці підприємницькі структури найчастіше позичають один одному грошові кошти, вуалюючи ці операції як завгодно - безоплатне надання послуг, тимчасове надання фінансової допомоги, позика на умовах повернення і т.д.
Проте, мета всіх цих договорів одне: дати кредит (або позика) з певною вигодою для кредитора (рідше без вигоди).
У цьому випадку податкові органи вважають, що надання кредитів під відсотки (у тому числі у вигляді позики) юридичною особою, що не мають відповідної ліцензії та виступаючим також у ролі комерційної організації, не допускається. Така діяльність повинна визнаватися не відповідає законодавству.
Ця ж ідея закладена в рекомендаціях Вищого Арбітражного Суду РФ. Проте в цьому ж листі Вищого Арбітражного Суду РФ дана обмовка, що законом не заборонена передача позичальнику організацією, яка не має ліцензії на право заняття кредитними операціями, власних тимчасово вільних коштів на умовах сплати певних відсотків, якщо така діяльність не має систематичного характеру.
Щоб уникнути будь-яких нарікань з боку фіскальних органів, в тому ж розділі договору Особливі (додаткові) умови можна записати приблизно наступне: Учасник №1 надає фінансову допомогу Учаснику №2 одноразово, як виняток. За надану фінансову допомогу Учаснику №2 останній взаимообразно надає Учаснику № 1 такі-то послуги. Враховуючи, що сторони надають один одному взаємні послуги, стягнення відсотків з надання фінансової допомоги виключається .
Образно кажучи, треба закамуфлювати меркантильну процентну основу договору по кредиту як би бартерними покриттям послуг. У тексті договору слід також уникати слів кредит raquo ;, позику raquo ;, відсотки на умовах і т.д., якщо угода дійсно зроблена з метою взаємодопомоги.
Висновок
На закінчення можна зробити наступні висновки:
Поняття позику і кредит дуже близькі один до одного. Кредитом можна назвати процентний позику, при якому займодавцем є банк, а об'єктом позики - гроші. Короткий аналіз договору позики дозволяє зробити наступні висновки:
договір позики може бути оплатним і безоплатним за певних, зазначених вище обставинах;
договір позики між громадянами на суму понад 10 МРОТ повинен бути оплатним, якщо в ньому прямо не зазначено інше;
позику - односторонній договір, і права позичальника вкрай мінімізовані;
договір позики найкраще укладати тільки в письмовій формі.
Зазначені положення у всіх випадках належить фіксувати в тексті договору, що укладається, а частина з них - у розділі Особливі умови .
Законодавець чітко визначає, що договір позики є реальним і одностороннім договором, а кредитний договір будується на консенсуальной і двосторонньо зобов'язує моделі, маючи безумовно БЕЗОПЛАТНО характер.
Якщо коло потенційних позичальників і займодавцев законом спеціально не обмежений, то ст.819 ГК виразно вказує, що кредитором за кредитним договором може бути тільки банк або інша кредитна організація. Банк як посередник на фінансовому ринку, видавши кредит, піддається кредитному і процентному ризику, а також ризику ліквідності. Поява цих ризиків викликано об'єктивними обставинами, положенням банку як аутсайдера відносно позичальнику. У числі цих обставин неявні (у тому числі недобросовісні) дії позичальників, або прихована інформація, або те й інше разом. Перераховані вище ризики є ризиками самого банку, однак після певної межі вони стають уже ризиками його клієнтів (власників депозитів, як термінових, так й до запитання). Саме специфіка банку як продавця чужих грошей і вимагає підвищеної захисту інтересів банку і його клієнтів.
В умовах відсутності системи страхування депозитів пропозицію про повне скасування виконавчого напису нот...
