ократизму Макіавеллі», висновок про який зроблений вже давно, часто буває утруднено через механічного перенесення на Відродження невластивій йому системи понять. До «Государю» необхідний конкретно-історичний підхід. Це твір «треба читати під безпосереднім враженням» тієї епохи, і тоді воно постане як «істинно велике творіння справжнього політичного розуму високою і благородною спрямованості».
Макіавеллі вказав на самостійне і центральне місце політики не тільки в соціальній практиці, а й у суспільній свідомості. Він рішуче пірвала, які протягом довгих століть пов'язували питання державної політики з моральністю. Тим самим теоретичне розгляд політики було нарешті звільнено від моралі. Відокремивши політику від теології, Макіавеллі перевернув самі основи політичної свідомості: середньовічний принцип фідеізма, «віри» (fides) він замінив принципом «згоди народу» (consensus), згодом став стрижнем концепції суверенітету Ж. Бодена і Жан-Жака Руссо. Макіавеллі був упевнений в тому, що активний «консенсус» («зчеплення», «зв'язок») суспільства забезпечений в тій мірі, в якій «новий государ» прагне ліквідувати феодальну анархію, обмежити папську владу, утворити сильну національну державу. Виконати ці завдання було неможливо без свідомої підтримки тих, кого пізніше у Франції назвуть «третім станом». Саме під цим кутом зору слід розуміти характеристику флорентійського секретаря як «теоретика національних держав, що мають тенденцію до перетворення в абсолютні монархії».
Хоча формально «Государ» звернений до конкретного адресата, фактично він розрахований на гіпотетичного «людини провидіння» (di fortuna), причому зовсім не обов'язково з «вищих верств суспільства». Навпаки, кандидат на роль політичного лідера повинен бути «populare» - «народним», і в принципі їм міг бути кожен італієць, що володіє видатними особистими якостями, весь комплекс яких позначається одним словом доблесть.
Щоб допомогти «новому государеві» правити цілеспрямовано і дієво, Макіавеллі переконує, що необхідна тільки одна політика, реалістична і рішуча, що вимагає згуртуватися навколо того государя, який знає мету і не зупиняється перед необхідними засобами. Якщо мета історично прогресивна і вирішує основну проблему епохи, встановлюючи «порядок, в якому можна спокійно рухатися, працювати, діяти», то народ «забуває» засоби її досягнення.
Проблему співвідношення політичних цілей і засобів Макіавеллі розробляє з урахуванням історично дозрілих обставин. Удавана «нерозбірливість» в коштах на перевірку виявляється елементом наукового знання в політиці. До речі Макіавеллівські умова відповідності цілей і коштів було плідним і в соціології, склавши, наприклад, основу виділення «логічних» і «нелогічних дій» В. Парето і М. Вебера.
Закладаючи фундамент сучасної науки про державу, Макіавеллі суттєво оновив її понятійний апарат. Він вперше став вживати поняття держава (stato) для позначення політично організованого суспільства. Цього не було ні у мислителів античності, ні у гуманістів епохи Відродження - сучасників Макіавеллі.
Макіавеллі обмежує існування держави певними етапами розвитку суспільства, називаючи його «історичною школою людства».
Поряд з поглядом на державу як на історичний феномен Макіавеллі прагне оперувати категоріями «форма» і «зміст» («матерія»), визначає їх співвідношення і взаємодія: «Не може одна форма залишатися тією ж самою, якщо матерія стала протилежною ».
Розробляючи питання державних форм, Макіавеллі продовжував і розвивав традиції античної та середньовічної політичної думки. Він розрізняв форму правління (різні види принципатів, республік), форму державного устрою (просте - складне, федеративний - унітарна) і політичний режим (якість функціонування кожної політичної структури, її мети - особисте збагачення тирана або «благо народу» (comune benificio).
У Макіавеллі можна знайти ідеї поділу влади та ідеї парламентаризму. Висловлені в загальній формі, ці ідеї стали підставою класичної доктрини буржуазного лібералізму.
Макіавеллі розглядав державу в динаміці, як виливається в певну інституційну форму взаємодія різних соціальних сил, що беруть участь у політичному процесі: народних мас, грандів, государя. У Спарті часів Лікурга і республіканському Римі він бачив приклади стійких держав ських форм, заснованих на «роз'єднанні» (disunione) політичної влади, т. Е. В дотриманні таких правил гри, за яких народні збори і трибуни були б засобом обмеження влади нобілітету і одночасно конституційним «виходом» народу до государя, минаючи нобілітет. З'єднання такого роду трьох начал Забезпечувало республіканський режим дозволяє кожному «безбоязно користуватися своєю власністю, не побоюючись за честь дружин і дочок, і своєю особистою безпекою».
Згодом т...
