вважаються укладеними тільки з моменту їх державної реєстрації. Тому цілком очевидно, що для другої групи договорів їх висновок по листуванню виключено. А ось для першої групи договорів така вимога до їх форми зовсім не виключає можливість укладення договору між відсутніми. Так, наприклад, продавець нерухомого майна, склавши письмовий договір у вигляді одного документа , підписує його і посилає іншій стороні, потенційному покупцеві. У свою чергу такий покупець беззастережно підписує присланий договір і відповідно до п. 2 ст. 434 ЦК, такий договір у письмовій формі буде вважатися укладеним шляхом складання одного документа. Така ситуація може виглядати і інакше, коли продавець посилає покупцеві не підписаний договір. Якщо покупець розгляне такий проект договору, беззастережно його підпише і відішле продавцеві, то для укладення договору йому залишиться тільки поставити свій підпис. Таким чином, можна стверджувати, що договір у письмовій формі можна вважати укладеним тільки після його підписання обома сторонами. Причому, з погляду законодавця абсолютно не важливо, договір складений у вигляді одного документа або декількох. А при його підписанні не має значення одночасно сторони підписують договір або між підписами сторін є розрив у часі (коли договір укладається з пересилання). Важливо тільки, щоб сторони підписали письмовий документ. У свою чергу момент укладення договору між відсутніми визначається за загальним правилом моментом отримання акцепту. А ось визнання договору укладеним буде залежати, по-перше, від того чи визначено в оферті термін для акцепту, чи ні. І, по-друге, якщо термін в оферті не визначений, то в який термін повинен бути зроблений акцепт на таку оферту.
Отже, якщо у письмовій оферті визначений термін для відповіді, то договір буде вважатися укладеним, якщо акцепт отриманий особою, яка направила оферту, у межах зазначеного в ній терміну (ст. 440 ЦК). Якщо ж затримка сталася з вини органів зв'язку (поштові відправлення), то, як справедливо вказував О.А. Красавчиков, всі невигідні наслідки невдалого договору лягають на акцептанта raquo ;. У цьому випадку акцептант, котрий знає термін для акцепту повинен вибирати відповідний спосіб зв'язку, щоб відповідь прийшов вчасно і договір відбувся. Якщо ж у письмовій оферті термін для акцепту не визначений, то договір буде вважатися укладеним, якщо акцепт буде отриманий оферентом, до закінчення строку, встановленого законом або іншим правовим актом, а якщо такий строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу ( п. 1 ст. 441 ЦК). Про проблеми визначення нормально необхідного часу ми вже говорили вище. Крім цього в ст. 442 ГК спеціально обговорена ситуація, коли в залежності від обставин акцепт може бути отриманий із запізненням. Причому в цій нормі законодавчий підхід щодо запізненого акцепту є двояким. По-перше, коли акцепт був направлений своєчасно, але одержано із запізненням, і, по-друге, коли він повністю є простроченим (відправлений і відповідно отриманий після закінчення встановленого терміну). У першому випадку, якщо повідомлення про акцепт направлено своєчасно, але одержано із запізненням, акцепт не буде вважатися опізнився (тобто отриманим як би у встановлений термін), якщо сторона направила оферту, негайно не повідомить іншу сторону про отримання акцепту із запізненням ( абз. 1 ст. 442 ЦК). Таким чином, якщо оферент не бажає бути пов'язаним договором при отриманні такого запізнився акцепту, він повинен негайно повідомити про це акцептанта. Якщо ж він цього не зробить, то договір буде вважатися укладеним. У другому випадку, коли акцепт відправлений по закінченні визначеного для цього строку, договір буде вважатися укладеним, якщо сторона, що направила оферту, негайно повідомить боці ухвалення запізнився акцепту (абз. 2 ст. 442 ЦК). Так при укладанні договору між відсутніми акцепт повинен бути отриманий протягом строку, визначеного в оферті, а якщо він не визначений, то протягом строку, встановленого п. 1 ст. 441 ГК. При закінчення цих термінів дію оферти припиняється. Отже, відповідь, спрямований по закінченні цього терміну, не можна розглядати як акцепт, так як бути новою офертою.
Момент укладання характерний для консенсуальних договорів, в основі яких лежить тільки угоду, за якою сторони тільки зобов'язуються зробити у майбутньому дії по виконанню прийнятих на себе зобов'язань. Дещо по іншому, і це тепер вже закріплено в ЦК, визначається момент укладення так званих реальних (від лат. Res. - Річ) договорів. Для їх укладення недостатньо угоди сторін, а необхідно і передача відповідного майна і тільки з цього моменту договір вважається укладеним. Конструкцію таких договорів вітчизняний ГК успадкував з римського права, де вважали, що поки не відбулася передача речі, зобов'язання з реального договору не виникало raquo ;. У ГК договори, що носять реальний характер можуть бути розбиті на дві групи. Перша, це договори, які можуть бути ті...
