уальна частина кодексу РФ про адміністративні правопорушення. Причому, як зазначає А.В. Мінашкін, кодекси «виходять з різного розуміння адміністративного процесу, системи даної галузі, складовою частиною якої є адміністративне судочинство ...» [34, С. 42]. Дійсно, на відміну від ЦПК РФ, Арбітражний процесуальний кодекс РФ (п. 3 ст. 29) передбачає можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення (у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності). Багато питань, пов'язані з порядком розгляду, дозволи, оскарження та виконання, АПК РФ вирішує інакше, ніж КоАП РФ, що також містить процесуальні норми, що регулюють питання провадження у справах про адміністративні правопорушення. Спробу якось вирішити ситуацію зробили П.В. Крашенинников і О.А. Рузакова. Аналізуючи особливості правового регулювання справ публічно-правового характеру, вони відзначають, що до них застосовуються загальні правила позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених нормами АПК РФ 2002 (розділ III) та іншими федеральними законами, зокрема КоАП РФ. Причому наголошується, що останні мають пріоритет над нормами АПК РФ [7, С. 742]. У такому випадку не мало сенсу включати в АПК РФ глави, пов'язані з розглядом справ про адміністративні правопорушення.
Спокійно ставиться до цієї проблеми А.Т. Боннер, вважаючи, що перевірка правомірності дій посадових осіб, державних та інших органів може здійснюватися з використанням у повному обсязі цивільної процесуальної форми, пристосованої для розгляду судом будь-яких спорів про право [23, С. 505].
Прав С.Л. Дегтярьов, коли зазначає сучасну нелогічність у побудові видів судочинства. Якщо зіставити їх з особливостями судової системи Росії, то ми бачимо систему федеральних арбітражних судів, але не маємо арбітражного судочинства; маємо адміністративне судочинство, але не маємо системи адміністративних судів [14, С. 265].
Стаття 126 Конституції РФ закріплює, що Верховний Суд РФ є найвищим судовим органом у цивільних, кримінальних, адміністративних та інших справах і це означає, що адміністративні суди в кращому випадку можуть бути створені лише як підсистеми судів з підпорядкуванням цієї підсистеми Верховному Суду РФ.
Характерно, що певний проміжок часу питання про створення підсистеми адміністративних судів здавався майже вирішеним. Голова Верховного Суду РФ В. Лебедєв в період підготовки проекту ФКЗ «Про Федеральних адміністративних судах в Російській Федерації» відзначав поширеність скарг, в яких ставиться під сумнів об'єктивність прийнятих судами рішень у справах публічно-правового характеру, оскільки суди знаходяться під певним впливом владних органів і посадових осіб. На його думку, подолання негативних тенденцій у розгляді адміністративних справ можливо за допомогою створення в системі судів загальної юрисдикції самостійних адміністративних судів, не пов'язаних з адміністративно-територіальним поділом країни [26, С, 4].
Про те, що створення міжрайонних судів дозволить гарантувати незалежність суду від спроб з боку місцевої влади (особливо в період виборчих кампаній) впливати на них, говорили, наприклад, голова Домодедовского міського суду І. Кирпичников, заступник голови Ради при Президентові РФ з питань вдосконалення правосуддя проф. С. Віцин [40, С.8]. Представники процесуальної науки також висловлювали переконання, що наявність адміністративного судочинства стане індикатором захищеності прав і законних інтересів громадян і організацій. Причому зазначалося, що здійснюватися воно повинне виключно в спеціалізованих судах [12, С. 17-18].
Ухвалення зазначеного вище ФКЗ в першому читанні 22.11.2000 р викликало багато позитивних відгуків. Так, голова Московського міського суду О. Єгорова, відзначаючи зростання числа адміністративних справ, їх складність, що вимагає від суддів глибоких спеціальних знань і високої професійної підготовки, привітала створення спеціалізованих судів, вважаючи, що це дозволить поліпшити якість розгляду адміністративних справ, скоротить терміни їх дозволу , розвантажить суди загальної юрисдикції [32, С. 8].
З'явилися пропозиції щодо подальшого вдосконалення ФКЗ. Так, Ю. жадібно зазначав, що в проекті ФКЗ все-таки допускається збіг адміністративних судів з адміністративно-територіальним поділом на рівні суб'єктів РФ [17, С. 8]. Зокрема, планувалося створення судової колегії в адміністративних справах суду суб'єкта РФ з повноваженнями розглядати в якості суду другої інстанції скарги на рішення міжрайонних судів, а також в якості суду першої інстанції - адміністративні справи, пов'язані з державною таємницею, суперечки, в яких беруть участь посадові особи та організації обласного рівня. Крім того, президія суду суб'єкта РФ мав переглядати в порядку нагляду рішення міжрайонних адміністративних судів, що набрали законної сили [38, С. 9].
