р є суб'єктом дій по збиранню доказів, коли: а) відсутні підстави для його відводу (ст. 00 КПК РФ), б) він приймає кримінальну справу до свого виробництву (п. 0 год 0 ст. 00 КПК України); в) бере участь у виробництві попереднього розслідування і особисто провадить окремі слідчі дії (п. 0 год 0 ст. 00 КПК України). p> Захисник також має право збирати докази шляхом: а) отримання предметів, документів та інших відомостей, б) опитування осіб з їх згоди; в) витребування довідок, характеристик, інших документів (ч. 0 ст. 00 КПК України). Він набуває відповідні повноваження відразу після свого призначення або укладення угоди про захист (ч. 0 ст. 00 Федерального закону В«Про адвокатську діяльність і адвокатуруВ» від 00.00.00 р.). p> Суд стає належним суб'єктом дій по збиранню доказів при дотриманні наступних умов: а) відсутні підстави для відводу судді або суддів (ст. 00 КПК України), б) дотримані правила підсудності (ст. 00 КПК України), в) справа розподілено даному судді головою суду, або дані судді призначені для розгляду справи колегіальним складом. p> Правило про належному вигляді способу збирання доказів (про способи збирання доказів. Для того, щоб отримане доказ могло бути допустимим, має бути обраний лише той спосіб збирання доказів, який за своїм змістом призначено законом для даної ситуації. Довільна підміна належного способу доказування яким іншим незаконна. Так, неприпустимо проведення допиту або очної ставки, якщо необхідно пред'явлення особи чи предмета для впізнання; огляду замість обшуку; накладення арешту на майно замість виїмки; виробництво допиту експерта замість проведення додаткової експертизи і т. д. Кожне слідча дія побудовано таким чином, що у відповідних умовах в максимальному ступені забезпечує достовірність інформації даного виду. Тому підміна його непристосованим для цього дією може залишати непереборні сумніви у відповідності отриманих результатів дійсності. Придатність того чи іншої слідчої дії для вилучення доказової інформації визначається, перш за все, цілями, встановленими для нього законом. p> Правило законної процесуальної форми збирання доказів. Кримінально-процесуальний закон встановлює певні умови, процедуру та гарантії (процесуальну форму) проведення дій по збиранню доказів. Якщо ці вимоги не дотримані, отримане доказ може викликати непереборні сумніви у своїй достовірності, а права і законні інтереси учасників таких процесуальних дій можуть бути істотно і незворотно порушені. Результатом цього часто є неприпустимість отриманих відомостей в якості доказів навіть за умови законності джерела та виду способу збирання доказів. Так, наприклад, проведення обшуку до порушення кримінальної справи, без винесення відповідної постанови і т. д. тягне за собою неприпустимість всіх отриманих в результаті цієї слідчої дії відомостей. p> Правило законної процедури перевірки доказів. Іноді закон передбачає або прямо встановлює певну послідовність дій з перевірки доказів. p> У процесуальній літературі висловлена ​​точка зору, що будь-яке процесуальне порушення, тобто відступ буквально від усякого розпорядження, що міститься в нормах закону, стосуються збирання і перевірки доказів, веде до втрати отриманих таким шляхом відомостей якості допустимості. [23] Слід, однак, врахувати, що мова йде про порушення вимог Кодексу в цілому, а не окремих його приписів. Якщо закон передбачає засоби і способи, за допомогою яких можна нейтралізувати наслідки порушення окремих його приписів, довівши, що вони не вплинули на дотримання основних почав кримінального судочинства (насамперед, принципів рівності сторін і незалежності суду як основоположних принципів-максим змагального процесу), то при успішному застосуванні таких засобів і способів вже не можна сказати, що такий доказ використано для доказування в порушення закону. Так, наприклад, непопередження свідка про його право не давати свідчення проти себе і своїх близьких безсумнівно є досить серйозним процесуальним порушенням. Однак, якщо буде доведено (у тому числі, і поясненнями самого свідка), що це ніяк не вплинуло на добровільність даних ним свідчень, а значить, і на збереження рівності сторін, суд, як нам представляється, має право визнати отримані свідчення допустимими. Не можна стверджувати, що такий доказ використано судом в порушення закону, так як саме за допомогою засобів і способів, передбачених законом, процесуального порушення було нейтралізовано. Порушення, піддаються подібному В«ЛікуваннюВ», слід вважати опровержімие, або усуненими. Навпаки, якщо встановлено, що спотворення процедури призвело до реального збитку для принципів змагального судочинства, її результати в будь-якому випадку повинні вважатися юридично нікчемними, а допущені порушення усунути. Не можна усунути, наприклад, таке порушення, як отримання від обвинуваченого зізнань шляхом застосування до нього тортур або жорстоких, нелюдських або принижуючих людську гідність видів поводження. У результаті такого порушення процес перестав відповідати ви...
