токоли слідчих дій, інші документи, предмети, що володіють ознаками речових доказів [22]. Однак така позиція не відповідає закону. Як сказано в п. 0 год 0 ст. 00, до неприпустимих доказам ставляться показання свідка, який не може вказати джерело своєї поінформованості. У даній нормі під джерелами поінформованості маються на увазі саме особи, від яких свідок отримав стосуються справи відомості. p> Визначення осіб як джерел доказів дозволяє пред'являти до них відповідні процесуальні вимоги допустимості, відмінні від тих, що встановлені для процесуальної форми вихідної від цих осіб інформації (показань, протоколів, висновків, документів і т. д.). Першим з них є вимога популярності і можливості перевірки першоджерела відомостей. Під першоджерелом слід розуміти особу, яка безпосередньо сприймало шукані події та обставини. Якщо така особа невідомо, то перевірка достовірності отриманих від нього відомостей, як правило, неможлива або представляє велику складність. Саме тому закон, як було зазначено вище, вимагає відкидати показання свідка, який не може вказати джерело своєї поінформованості. Чи не можуть служити доказами оперативно-розшукові дані (навіть якщо вони викладені в рапорті, підписаному співробітником оперативно-розшукового органу), першоджерелом яких є неназвану особа, яка надає сприяння правоохоронним органам на конфіденційній (негласної) основі. p> Вимоги до джерелам доказів не обмежуються необхідністю знання першоджерела. Крім цього, закон встановлює певні умови для низки джерел доказів, яким вони повинні відповідати. Це умови правосуб'єктності (тобто здатності особи мати в кримінальному процесі права і обов'язки та здійснювати їх своїми діями), у тому числі як джерела доказів. Так, свідком не може бути суддя, присяжний засідатель - про обставини кримінальної справи, які стали їм відомі у зв'язку з участю у виробництві по даній кримінальній справі; адвокат, захисник підозрюваного і обвинуваченого за даній справі - про обставини, які стали йому відомі у зв'язку з зверненням до нього за юридичною допомогою у зв'язку з її наданням), адвокат - про обставини, які стали йому відомі у зв'язку з наданням юридичної допомоги; священнослужитель - про обставини, які стали йому відомими з сповіді; член Ради Федерації, депутат Державної Думи без їх згоди - про обставини, які стали їм відомі у зв'язку із здійсненням ними своїх повноважень (ст. 00 КПК України). Умови правосуб'єктності, що мають значення для допустимості їх як специфічних джерел доказів, передбачені законом також для підозрюваного і обвинуваченого, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, їх представників, експерта, спеціаліста і т. д. p> Правило про належному суб'єкті доказування. До числа суб'єктів, правомочних проводити дії з збиранню доказів, відносяться: слідчий, дізнавач, орган дізнання, прокурор, захисник, суд (ч. 0, 0 ст. 00 КПК України). Всі вони мають право не тільки брати участь у дослідженні доказів, але має право і збирати їх. Причому результатом цієї діяльності є саме докази, в той час як інші учасники (підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач і їх представники), що належать до категорії джерел доказів, у кращому разі, можуть представляти лише предмети і документи, які стають доказами лише після прилучення їх до матеріалів справи органами попереднього розслідування або судом (ч. 0 ст. 00 КПК України). p> Слідчий може виконувати роль належного суб'єкта дій по збиранню доказів при дотримання таких умов: а) відсутні підстави для його відводу (ст. 00 КПК РФ), б) дотримані правила, що стосуються підслідності (ч. 0 ст. 000, ст. 000 КПК РФ), в) кримінальну справу прийнято ним до свого провадження, про що є запис в постанові про порушення кримінальної справи або в окремому постанові (ст. 000 КПК України), або г) є окреме доручення слідчого іншої територіальної підслідності (ч. 0 ст. 000 КПК України), або д) є рішення прокурора про виробництво попереднього слідства групою слідчих, в яку включений і даний слідчий (ст. 000 КПК України). Аналогічні умови в основному передбачені і для дізнавача при виробництві їм дізнання як самостійної форми попереднього розслідування. Однак, не допускається покладання повноважень з проведення дізнання на ту особу, яка проводило або проводить по даній кримінальній справі оперативно-розшукові заходи (Ч. 0 ст. 00 КПК України). p> Інші співробітники органу дізнання можуть бути належними суб'єктами дій по збиранню доказів, якщо: а) відсутні підстави для їх відводу (ст. 00 КПК РФ), б) є підстави для проведення невідкладних слідчих дій (ст. 000 КПК РФ) або в) є письмове доручення прокурора або слідчого про виробництві органом дізнання окремих слідчих дій (п. 00 ч. 0 ст. 00, п. 0 год 0 ст. 00 КПК України), або г) є відмітка в протоколі слідчої дії про залучення до участі у слідчій дії посадової особи органу дізнання, здійснює оперативно-розшукову діяльність (ч. 0 ст. 000 КПК України). p> Прокуро...
