плив, хоча і пов'язане з заподіянням болю, не розглядається в якості покарання (у традиційному його розумінні) за скоєний злочин. Неодноразове вчинення злочинів тут порівнюється з хворобою. По ідеї некарательной впливу успіх в рамках системи кримінальної юстиції уважається неможливим. Ця система потребує установах для більш тривалого утримання у важких випадках, особливо оскільки їй доводиться стикатися з людьми, визнаними небезпечними злочинцями.
Досвід європейських країн щодо встановлення контролю над злочинністю і поводження з небезпечними злочинцями заслуговує самого серйозного аналізу, хоча в сучасній Росії далеко не все європейське може бути реалізовано за різними причин. Зокрема, практика некарательной впливу вимагає величезних матеріальних витрат, що для нинішньої Росії нереально. Не випадково тому ми знову повертаємося до ідеї посилення звичайних покарань рецидивістів - у економічному відношенні це більше досяжно. Історія повторюється: як і сто років тому ми нарікаємо на брак коштів для втілення в життя плідної ідеї.
У соціалістичну епоху поширеною була думка про можливість ліквідації злочинності, в тому числі і рецидивної. Пропонувалися заходи реагування на ці явища іменувалися В«боротьбоюВ». Сьогодні ми не тільки усвідомлюємо, але і маємо можливість відкрито заявляти, що до тих пір, поки існує злочинність, рецидив злочинів принципово незнищенний. Ні котрі три-кові ізоляція рецидивістів (аж до довічного позбавлення волі), ні їх фізична винищування, ні інтернування, як свідчить світова історія поводження з цими злочинцями, не є радикальними засобами, здатними рішуче впливати на кон'юнктуру рецидивної злочинності. У цьому зв'язку доречно згадати в якості предметного уроку достовірний факт з історії поводження з рецидивістами у Франції: тут в 1885 р. на підставі тільки що прийнятого закону з метрополії в колонії було вислано 25000 рецидивістів-професіоналів. Однак це ніяк не вплинуло на стан злочинності. Повідомляючи про це, Б. Утєвський зробив невтішний, але досить точний висновок, виражений, правда, скоріше в формі літературного порівняння, аніж у формі суворо наукового узагальнення: В«... На звільнену вакансію стає негайно ж найбільш здатний витримати конкуренцію кандидат. Армія злочинців не змикає своїх рядів і чисельно не зменшується, незважаючи на що наносяться їй втрати В»1. До жаль, з тих пір мало що змінилося в цьому відношенні.
Усвідомлення неможливості викорінення рецидивної злочинності зобов'язує формулювати для законодавця і правозастосовчої практики реальні теоретично обгрунтовані завдання. Кримінально-правова та пенітенціарна системи повинні забезпечувати такий контроль за поведінкою небезпечних злочинців, який не дозволяв би рецидиву домінувати в структурі всієї злочинності, коли сама злочинність має тенденцію до зростання. Але не надмірне посилення звичайних покарань повинно розглядатися як засіб встановлення такого контролю. Якщо 150 років тому наші співвітчизники дійшли висновку, що така захід не узгоджується з принципами гуманізму, то тим більше це має бути очевидно нам. При формулюванні такого завдання видається більш коректним називати систему заходів поводження з рецидивістами не боротьба з рецидивом, а контролем над ним.
Важливішою і незрівнянно більш складною, ніж посилення рецидивістам звичайних покарань, є проблема зміни умов відбування покарання цієї категорією злочинців. У цьому зв'язку актуалізується проблема класифікації рецидивістів за ступенем суспільної небезпеки з встановленням різних умов відбування покарання різними категоріями рецидивістів. Кримінально-правова класифікація рецидивів на простий, небезпечний і особливо небезпечний представляється недостатньою з точки зору вищеназваної завдання, оскільки в ній не враховується, зокрема, такий показник суспільної небезпеки злочинця, як рівень його професіоналізму. Неодноразове осуд далеко не завжди свідчить про професіоналізації злочинця. У той же час професійні злочинці здійснюють підчас серію злочинів, перш ніж постають перед судом.
У вітчизняній теорії питання про професійні злочинців піднімалося неодноразово і кожного разу залишалося невирішеним. Пояснюється це тим, що дуже складно встановити критерії злочинного професіоналізму. Часто в Як такі називаються оціночні явища, що таїть у собі небезпеку широкого суддівського розсуду і, отже, утиску прав громадян. Однак складність завдання не виключає її актуальності.
Заслуговує на увагу питання про створення в системі уіна спеціальних установ не тільки для неординарних носіїв кримінальної субкультури (Усіляких авторитетів), а й для тих засуджених, які стають жертвами авторитетів.
Не менш актуальною є проблема постпенітенціарной підтримки осіб, звільняються з місць позбавлення волі. В умовах економічного спаду, зупинки багатьох підприємств, масового безробіття, коли законослухняні громадяни відчувають великі економічні труднощі, особи, які мали судимість, стають па...
