сті.
Визнання злочином не одного (другого або третього) адміністративного делікту, а їх сукупності тягне за собою певні наслідки для кримінального процесу. Уточнюється предмет доказування по кримінальних справах такої категорії. До предмета доказування відноситься вся сукупність адміністративних деліктів, що обгрунтовують кримінальну відповідальність винного.
ВИСНОВОК
Проблеми поняття рецидиву злочинів і покарання рецидивістів належать до числа надзвичайно складних і тому будуть постійно вимагати нових все більш глибоких науково-практичних вишукувань. Дивно сучасно звучать сьогодні слова австрійського юриста Франца фон Ліста, виголошені ним майже сторіччя тому на Петербурзькому міжнародному пенітенціарній з'їзді про тому, що кримінальна політика зводиться до двох проблем, вирішення яких не можна довше відкладати: боротьбі з рецидивістами і порятунку випадкових преступніков1.
Вивчення історії вітчизняної кримінально-правової теорії рецидиву і законодавства, спрямованого на боротьбу з відповідним явищем, переконує в тому, що законодавче визначення поняття рецидиву, як і зміст кримінально-правових та пенітенціарних заходів поводження з рецидивістами, обумовлювалися на різних етапах історії не тільки рівнем рецидивної злочинності, але також спрямованістю кримінальної політики, гостротою класових протиріч в суспільстві, пануючої в теорії кримінально-правовою концепцією, економічними можливостями держави щодо реалізації тієї чи іншої кримінально-політичної програми, іншими обставинами.
Для Росії в галузі боротьби з рецидивом злочинів специфічним є наступне. У кримінально-правовій теорії погляди на природу рецидиву і заходи боротьби з ним трансформуються в рамках тих же шкіл (класицизму, неокласицизму, антропологічної школи, соціологічної школи) і в тому ж напрямку, що і в теорії інших країн Європи: від подання про рецидивіста як носії особливо злої волі і переконання про необхідність її придушення посиленим покаранням до усвідомлення (в рамках тієї ж класичної школи) того, що більш відповідають принципу гуманізму є ідеї індивідуалізації покарання і зміни умов відбування рецидивістами покарання замість звичайного його посилення; та від обгрунтування превентивного ув'язнення, яке має застосовуватися щодо рецидивістів разом із звичайним покаранням, до ідеї невизначених вироків як компромісного рішення у суперечці між прихильниками класичного і соціологічного напрямків у кримінальному праві.
У той же час, на відміну від західного, вітчизняне кримінальне законодавство ніколи не знало ні превентивного ув'язнення як одного із заходів боротьби з рецидивом, ні невизначених вироків для цієї категорії злочинців. Разом з тим в радянський період в нашому законодавстві ідея небезпечного стану особистості була реалізована у вигляді інституту особливо небезпечного рецидивіста
Крім того, в Росії ніколи не практикувалося в якості засобу боротьби з рецидивом злочинів так зване некарательной вплив. Відомо, наприклад, що в деяких країнах Європи ця міра протягом певного часу застосовувалася і встигла розчарувати дослідників рецидивної злочинно-сті. Зокрема, у Скандинавії до початку 70-х рр.. нашого сторіччя наука дійшла висновку про неефективність некарательной впливу, яке у фокусі свого інтересу мало небезпечну особу і сповідувало суворі заходи впливу, що застосовувалися, проте, виключно в цілях корекції поведінки злочинців, але не в цілях кари. Теорія і практика некарательной впливу зазнали невдачі не тому, що пропоновані заходи потенційно неефективні, а тому, що такий вплив припускає здійснення серйозних соціальних перетворень, застосування масованих заходів економічного і соціального характеру. Однак, як повідомляє відомий норвезька кримінолог Н. Крісті, такі заходи в необхідному обсязі ніколи не робилися саме в силу їх надзвичайної дорожнечу. І це в країнах Скандинавії з досить високим рівнем життя і соціальної захищеності громадян! p> На зміну ідеї некарательной впливу в західних країнах прийшла ідея утримання, або ідея загального попередження, орієнтована не так на конкретну небезпечну особистість, а на категорію В«населенняВ». Ця теорія заснована на наукових вишукуваннях, але в той же час її ефективність можна перевірити емпіричним шляхом.
Тому цю теорія дуже відповідає часу, коли заподіяння болю іншим чином ставилося під вопрос1.
До кінця 80-х рр.. нинішнього століття стає очевидним, що і система загального попередження не здатна встановити контроль над злочинністю. Тому успіх бачиться в об'єднанні всього найкращого, що було в ідеях некарательной впливу і загального попередження: некарательной вплив може бути корисно щодо небезпечних злочинців, але марно щодо мелкіх2.
В даний час європейські вчені вже не пов'язують успіхи в встановленні контролю над злочинністю, в тому числі рецидивної, з посиленням звичайних кримінальних покарань, як це намагаємося зробити ми в новому КК РФ. Некарательной в...
