льове резервування нарахувань на заробітну плату працюючих за наймом для системи соціального страхування.
У 90-і рр.. в США зазначалося загальне збільшення використання цільових податкових замість загальних податкових надходжень, оскільки все сильніше відчувалося протидія платників податків зростання податків для фінансування громадських послуг на тлі очевидної готовності платити цільові податки для "гідних" справ. У цих умовах політики прагнули розширити застосування цільових податків для зростання надходжень в цілому без збільшення розміру податків (це, наприклад, заохочувалося адміністраціями Рейгана і Буша в США). Ініціатори цільових податків навіть стали називати їх "зборами за користування", хоча між поняттями існує різниця. Цільові податки подібні зборів за користування, оскільки і ті, і інші грунтуються на оподаткуванні бенефіціаріїв, тобто загальної групи, що одержує вигоди від певних послуг, що надаються державою. Збори за користування або оплата громадських послуг - це збір, який справляється державною установою в обмін надання блага або послуги, які виробляються даними установою (відомством). Ефективний чистий збiр за користування буде дорівнює граничним витратам, пов'язаним з наданням такої послуги. Складність ситуації часто пов'язана з тим, що збори за користування, стягнуті державою (Вхід до музею, плата за користування бібліотекою, оплата дитячого садка і т.д.) не покривають витрати і не призначені для повного покриття витрат. Такі збори іноді використовуються як засіб нормування або як показник рівня попиту, необхідний для держави.
Законодавчою базою діяльності регіональних позабюджетних фондів у Росії донедавна був закон РФ "Про основи бюджетних прав і прав щодо формування та використання позабюджетних фондів представницьких і виконавчих органів державної влади республік у складі Російської Федерації, автономної області, автономних округів, країв, областей, міст Москви і Санкт-Петербурга, органів місцевого самоврядування "від 15 квітня 1993 р. Ним (ст.22) визначався порядок формування позабюджетних фондів та їх джерела. Основна відмінність даних фондів полягало в тому, що в них не допускалося перерахування бюджетних коштів. Контроль за цільовим використанням коштів фондів покладено федеральним законом на представницьку владу регіонів.
Ці фонди поділяються на інвестиційні (житлово-інвестиційні), галузеві (підтримки промисловості, житлового господарства, пожежної безпеки, фонди науково-дослідних і конструкторських розробок), соціальні (соціальної підтримки населення біженців і переселенців), екологічні та інші.
У цілому ряді російських регіонів широко використовуються можливості щодо формування та використання позабюджетних фондів суб'єктів РФ. Число таких фондів до 2000 р. істотно диференціювалося по регіонах від одного до декількох десятків. Так, в Республіці Комі налічувалося 7 позабюджетних фондів, Волгоградської області - 10, в Москві таких фондів в 1999 р. було понад 20, вони були підзвітні московським Уряду і проходили ліцензування у бюджетно-податковому комітеті Московської міської Думи. Більшість з цих позабюджетних суб'єктних фондів не були юридичними особами, а існували у вигляді субрахунків, контрольованих відповідними департаментами Уряду Москви. Серед найбільш великих - позабюджетний житлово-інвестиційний фонд, позабюджетний фонд фінансових ресурсів для соціального захисту населення Москви, фонд фінансової підтримки промисловості м. Москви, фонд розвитку культури та мистецтва тощо
У 1996-99 рр.. ці фонди акумулювали понад 23% обсягу позабюджетних потоків такого великого мегаполісу як Москва. З 1992 р. Москва перейшла на єдиний бюджет, тому адміністративні округу не мають своїх бюджетів, але до 2000 розташовували позабюджетними фондами фінансових ресурсів адміністративних (муніципальних) округів Москви, які дозволяли місцевій владі під досить жорстким громадським та урядовим контролем вирішувати нагальні проблеми мешканців - охорони правопорядку, встановлення електронних замків, матеріальної допомоги нужденним і т.п. Складною проблемою подальшої діяльності цієї групи позабюджетних фондів є необхідність їх консолідації в субфедеральних бюджети, що випливає з вступив у силу з 1 Січень 2000 Бюджетного кодексу РФ (Москва з 2000 р. вже консолідувала свої позабюджетні фонди та субфедеральних, і місцеві із закріпленням їх цільового статусу). Однак, на прохання ряду губернаторів, остаточне рішення даного питання віднесено на пізніший термін.
2.4 Недержавні джерела фінансування соціальних програм
Інструментом накопичувального страхування соціальних ризиків і виступають недержавні соціально-страхові фонди. В даний час відбувається складне становлення недержавних пенсійних фондів (НПФ), що пов'язано з несприятливими демографічними та економічними тенденціями розвитку Росії і, як наслідку, необхідністю пенсійної реформи. У силу непередбачуваності соціальних наслідків краху Н...
