випробуваний міг виробити більш-менш раціональну стратегію її виявлення. Патрік встановив, що при посиленні мотивації випробуваного негайно покинути кабіну (на його голову зверху починали сипатися цвяхи або через пів пропускали слабкий, але неприємний розряд електричного струму), рішення ставали менш раціональними, стереотипними і малоефективними.
Очевидно, що в описаному типі досліджень експериментатори маніпулювали зовнішньою мотивацією випробовуваних (Удари струмом не відносилися до суті справи, наприклад визначенням яскравості плям або пошуку потрібної двері). Облік внутрішньої мотивації суб'єкта призведе, безумовно, до значного ускладнення картини.
У зарубіжній психології є близько 50 теорій мотивації. У зв'язку з таким становищем У К. Вілюнас (1990) висловлює сумнів у доцільності обговорення питання, що таке В«мотивВ». Замість цього він пропонує зосередити увагу на більш виразному позначенні і описі окремі феноменів, які приймаються у якості збудників активності. Інший підхід пропонує В, А. Іванніков (1985): потрібно звузити зміст поняття В«МотивВ» до якоїсь однієї реальності, а для позначення інших ввести нові поняття. Термін В«мотивВ», на його думку, потрібно закріпити за стійкими утвореннями мотиваційної сфери у вигляді опредмечених потреб, а для позначення конкретного ситуативного освіти, безпосередньо ініціюючого діяльність, використовувати термін В«спонуканняВ».
У ряді робіт В«мотивВ» розглядається тільки як інтелектуальний продукт мозкової діяльності. Так, Ж. Годфруа (1994) пише, що В«мотивВ» - це міркування, за яким суб'єкт повинен діяти. Ще більш різко говорить X. Хекхаузен (1986): це лише В«конструкт мислення В», м. е, теоретичне побудова, а не реально існуючий психологічний феномен. Він пише, що насправді ніяких В«мотивів" не існує, вони не спостережувані безпосередньо і тому не можуть бути представлені як факти дійсності. Вони лише умовні, що полегшують розуміння допоміжні конструкти нашого мислення, що вставляються в схему пояснення дії між що спостерігаються вихідними обставинами і подальшими актами поведінки. Не дивно, що в його двотомній монографії за В«мотивВ» приймаються або потреба (потреба у владарювання, звана їм В«мотивом владиВ»: потреба у досягнення - В«мотив досягненняВ»), або особистісні диспозиції (тривожність та інші), або зовнішні і внутрішні причини тієї чи іншої поведінки (надання допомоги, прояв агресії).
не краще йде справа і з іншими поняттями, використовуваними в мотиваційних теоріях, зокрема - з поняттям спонукання. Так, В. А. Іванніков вважає, що це поняття вводиться як пояснювальний конструкт, як щось, що є необхідною і достатньою умовою для початку і підтримки поведінки, для досягнення наміченої мети. Скептично відноситься до цього поняття і Р. Хайнд (1963). Він, зокрема, пише, що введення змінної В«спонуканняВ» зменшує кількість розглянутих зв'язків між зовнішньою і внутрішньою ситуацією і реакцією на них. Але якщо нас цікавить ступінь...
