их на досягнення деякого заданого рівня В«зовнішньоїВ» корупції організації. У такій системі досліджується, яка буде оптимальна форма ієрархічної структури і мотиваційна схема для бюрократів: 1) за наявності в організації внутрішньої корупції, 2) при її відсутності. p> Основні висновки
1. Зниження рівня зовнішньої корупції може призвести до того, що в організації зросте внутрішня корупція, тобто відповідь на перше питання, взагалі кажучи, негативний.
2. Корупція дає більше того, хто стоїть вище на ієрархічній драбині: прибуток від внутрішньої корупції більше у верхній частині В«вертикальноїВ» ієрархії, ніж у нижній частині.
3. Відповіді на другий і третій питання залежать від параметрів управління: якщо ймовірність виявлення угоди при управління двома виконавцями значно більше, ніж при керуванні одним, то В«ПлоскаВ» ієрархія ефективніше В«вертикальноїВ» для скорочення корупції. Але за наявності можливості внутрішньої корупції, В«плоскаВ» ієрархія може не володіти такою перевагою.
5. Опортуністичне поведінку і моральний ризик (moral hazard).
Інституційна теорія і модель В«принципал-агентВ» припускають ситуацію можливого опортуністичного поведінки економічного агента, окремим випадком якого є корупційні дії. Моральний ризик (moral hazard) як можливий збиток, викликаний недобросовісністю або недбалістю контролюючих органів розглядається у статті В«Корупція під моральним ризикомВ».
6. Корупція як провал держави і провал ринку. Представники класичного лібералізму підкреслюють, що урядове втручання в економіку неминуче породжує провали держави (Government failures). Як провал держави можна розглядати і корупцію, на що, зокрема, вказував ще Л. Мізес: В«Корупція є справжнім супутником интервенционизма В». Розуміння того, що держава - Це в кінцевому рахунку чиновники, вимагає робити вибір між державним і ринковим регулюванням.
Корупцію можна розглядати як В«громадське антиблагоВ» - антиблаго, що породжує негативні зовнішні ефекти, коли шкоди наноситься всім членам суспільства. Негативні зовнішні ефекти відносяться до провалів ринку (market failures). Провали ринку не симетричні провалів держави, вони знаходяться на різних рівнях економічного регулювання, тому корупцію можна розглядати і як провал держави, і як провал ринку, тобто корупційні відносини не можна нейтралізувати лише державними або тільки ринковими методами. Можливий вихід з цієї ситуації - висновки з теореми Коуза про те, що найбільш ефективними законами і соціальними інститутами є ті, які переносять тягар регулювання зовнішніх ефектів на сторони, здатні зробити це з найменшими витратами. У разі корупції необхідно визначати ті інститути, які можуть боротися з даною проблемою найбільш ефективно, тобто найбільш зацікавлені в позитивному результаті від цієї боротьби. Це можуть бути не обов'язково державні інститути. p> 7. Корупція і рівень заробітної плати. Традиційно одним з ключових факторів, що обумов...
