p> У силу того, що аристократія (64) як ідея верховної влади представлена ​​в минуле та сьогодення людства досить незначно, весь свій скепсис Тихомиров звертає на демократію. p> Демократія з його точки зору придатна до дії лише в "деяких галузях управітельной області ", наприклад, області контролю і" всенародного спостереження "за діяльністю" чиновників або взагалі всяких агентів влади ", а в якості ж верховної влади - тільки" в самих малих республіках ", в яких" здатна діяти безпосередньо і прямо ". У більшості ж випадків демократія абсолютно нездатною до прямому дії і змушена вдаватися до представництва, "яке створює політиканів, які концентрують в собі всі дурощі "(65). У Зрештою, будь-демократичний лад перетворюється на практиці в "Протилежність цілковиту" тому, що наказують йому теорії (66). p> Зауважимо, що критика демократії по лінії неможливості прямого і безпосереднього волевиявлення, загалом-то, не нова у російській консервативній традиції. Досить згадати міркування з цього приводу, наприклад, Каткова або Леонтьєва. Найбільш ж близький в даному плані до Тихомирову виявляється К.П. Побєдоносцев, по суті своєї критичної логіки слідував в руслі тіхоміровского розуміння "великої брехні нашого часу". p> З точки зору Тихомирова будь-яка спроба демократії об'єднати країну в парламентах обертається перенесенням у центр, "в зосередження влади "всієї ворожнечі, всієї боротьби," яка тільки є в нації "(67). Отже, робить висновок Тихомиров, демократичні установи необхідні "зовсім не для прояву народної волі, а як засіб навіювання народові деякого подібності волі "(68). Підкреслимо, що критика Тихомирова немонархіческіе видів влади і управління носить суворо консервативний характер і виходить, в першу чергу, з неприйняття ідейно-духовних основ ліберальної і радикальної ідеологій, головна соціально-практична ущербність яких полягає, за його думки, в "відпадати" від морального джерела добра і справедливості у суспільстві - релігійного початку. p> Тихомиров відкидає демократію, демократичні устремління революційної інтелігенції, саму революцію. Але він далекий від заперечення прогресу. Хоча, за його власним визнанням, в ідеї прогресу багато неясного, вся вона сплетена з неточностей, довільних переказів, часто протилежних і несумісних, людство не вийде з "хаосу думки" до тих пір, поки не розбереться в цьому понятті і не виробить правильного його розуміння. Істотним недоліком поняття прогресу є те, що під ним часто розуміється революційний рух через руйнування. У строгому ж науковому сенсі воно позначає не щось негативне, а, навпаки, позитивне - диференціацію, ускладнення і розшарування основ суспільства, що відбувається в процесі поступальної еволюції. Звідси Тихомиров виводить головну установку істинного консерватизму, на відміну від консерватизму помилкового, що прагне до абсолютного збереженню існуючого, що не бере ніякого руху та інновації: "Але і консерватизм, який був би прав як заперечення цього безплідного революційного прогре...
