тна зробити. Мовою феноменології це означає, що "Органу особистісностіВ» не суще-няє, оскільки, хоча потенційно вона усвідомлює себе і свій сюжет, насправді реально все, що вона може усвідомлювати (у тому числі і своє сознавание), визначається на початку і наприкінці об'єктивно - початковим задумом і кінцевим перетворенням її в іншу форму, вихідними від Бога 15.
Ця потрійна модель часу в "Бхагавадгіте" - квазіісторичні час, або час явищ Крішни, ментальне час і Час-Смерть - на мій погляд, є найбільш повної з усіх, наявних в міфології. Якщо ми застосуємо її до нашого сюжету про розіп'яли себе Одине на Світовому Ясені, то побачимо, що тут ця модель дуже стиснута. "Перше" час передбачається в епізоді, який може рассмотриваются як поворотний пункт в історії світу, де існує цей Один, і, можливо, як прелюдія до кінця світу і смерті Одіна. "Ментальне" час Одіна може бути лише встановлено дедуктивно, хоча, як вже зазначалося, ті дев'ять днів і ночей, протягом яких він висів на дереві, не були ні часом процесу знання, ні навіть часом повідомлення його Одину, а були часом отримання знання, так би мовити, зовн-ним щодо самого знання (скоріше, це час ритуалу введення в майбутнє знання). Що ж стосується "Третього" часу, то воно фактично повністю відсутня в "Старшій Едді", оскільки в тексті немає вказівок на існування об'єктивного "абсолюту" або "Бога", який стояв би за періодичними руйнуваннями світів Одіна і знав би про них як про своїх власних проявах або творіннях. Іншими словами, в "Старшій ЕддіВ» не постулюється (і, звичайно, не самопостуліруется) щось, яке знає всі сюжети, включаючи власний, бо, як про це вже говорилося вище ("Замість введення "), одініческій міф виходить з постулату" неповного знання ". Немає там і Мета-Універсуму, що включає всі інші світи з їх тимчасовими циклами 16. Найбільш переконливу паралель до того, що ми можемо назвати "свідомістю часу" в "Бхагавадгіте", представляє сюжет, пов'язаний з Гегелем.
6. Гегелівський міф часу
Коментар до коментарю
Коли я говорив про ще не отримав визначення міфологічному як про щось існуючому тільки в якості змісту (сюжету і т.д.) тексту разом з його актуальними і можливими інтерпретаціями, то упор робив на утриманні. Тепер мені хотілося б виділити міфологічне як явлене в самому напрямку інтерпретації, в інтенціональності думання, інтерпретуючого інше думання (або себе як інше думання). Для цього я візьму конкретну текстову форму (або жанр) інтерпретації, а саме коментар. Та-кою вибір пояснюється моїм інтересом до індійської філософії, для якої коментар не тільки найважливіша форма тексту, але і головний спосіб існування; один філософ коментує іншого, інший третього і т.д. Час в даному випадку - це час думання про думанні з приводу тексту, тобто час коментаря, коли спостереження можна уявити розташованим у просторі текстів, коментуючого і коментованого. З цією погляду Олександр Кожев, котрий коментує Гегеля у своєму "Запровадження", ...
