якщо ці люди і роблять своїй країні гидоту, то це гидота паразитування на суспільстві, і не більше того. Тоді хто все визначає, хто задумує злочини проти своєї країни? Офіційні голови спецслужб? Може бути, і так, але з цим треба розібратися.
Справа в тому, що у населення світу існує (або існувало) два погляди на керівників. Один можна назвати, наприклад, монархічним, або тоталітарним, а інший демократичним, або парламентським.
При монархічному погляді на керівника від нього вимагається, щоб він все знав сам і в усьому сам розбирався. Прикладом в такому підході до керівника служить або повинен служити сам монарх, адже його з дитинства вчать всього, що потрібно для управління країною, отже, краще його розбиратися в справі управління ніхто в принципі не може. І народ таких країн не зрозуміє, як можна на чолі організації поставити дурня, яким би приємним він не був; народу звично, що керівник краще за всіх знає, що робити. Тому народ з тоталітарним монархічним минулим у своїх поглядах і вимогах до керівників різко відрізняється від народів, де призначення керівників здійснюється шляхом виборів на короткий термін, від тих народів, які чудово розуміють, що шляхом виборів отримати компетентного керівника технічно неможливо.
Думаю, що якби на президентських виборах у США голосував народ Росії з образом думок 1400-1985 рр.., то за Буша не було б подано і 0,1% голосів, оскільки за тодішньому російському способу думок це просто неприродно - як можна на чолі всієї країни ставити дурного людини, та ще й своєю народною волею?! А ось американці проголосували за Буша, як стверджують психологи, саме тому, що він дурний-бо він такий, як вони, тобто приємний малий. І за великим рахунком це не ознака якоїсь вродженої розумової неповноцінності американців: якщо хочете, це результат вікового досвіду парламентаризму, американці нехай і не розуміють, але здоровим глуздом відчувають, що ті, кого вони обирають, реально керувати не будуть, оскільки не навчені і не вміють цього робити. Тому немає і сенсу пред'являти до них подібні вимоги, і американці голосують за подібних собі в надії, що, прийшовши до влади, ці люди якось здійснять їхні сподівання.
Візьмемо такий характерний момент. Вже дуже давно (принаймні з минулого століття) промови американським президентам пишуть помічники, і це сприймається американцями як само собою зрозуміле. Я пам'ятаю, як мене невимовно здивувало, коли в першому опублікованому в СРСР американському політичному детективі "7 днів у травні" перед виступом президента США (у даній книзі - позитивного героя) кореспонденти запитують у його помічника, хто написав президентові мова, і це персонажами книги сприймається як природне справу. Навіть за тодішнім радянському менталітету це було неймовірно: як якась шістка може написати промову чолі країни?
Ніхто і ніколи не писав промов Леніну, ніхто і ніколи не писав промов Сталіну. Писати почали малограмотному Хрущову, але не які-небудь шістк...
