овністю збігаються з двома першими елементами другого речення, а значить, друге речення вже увазі перше в тому сенсі, що пропозиція "Учитель Платона існує" логічно випливає з пропозиції "Сократ - учитель Платона". Таким чином, використання певних дескрипції вже припускає існування відповідного об'єкта. p> Створюючи оригінальну логічну концепцію існування, засновану на аналізі термінів, Рассел застосовує її до вирішення ряду проблем, наприклад до проблеми функціонування фіктивних імен (тобто виразів, яким не відповідає ніякої реальний об'єкт, але які по видимості вказують на такий), скажімо 'Пегас', 'Одиссей' і т.д. Вирази подібного роду, незважаючи на те, що в пропозиціях вони на перший погляд виконують функцію імен, очевидно, не є такими, оскільки не вказують ні на який реальний предмет, тобто НЕ виконують функцію знайомства. Згідно Расселу вони є прихованими дескрипції, яким повсякденне вживання надає видимість дійсних імен. Як дескрипції, хоча і приховані, вони повинні задовольняти відповідної структурі. Отже, вислів про неіснуючу об'єкті завжди буде хибним, оскільки в структуру дескрипції включено твердження про існування об'єкта. p> Або візьмемо як приклад вираз "Нинішній король Франції лисий". Приймаючи логічний закон виключеного третього, ми повинні були б укласти, що істинно або це висловлювання, або висловлювання "Нинішній король Франції не лисий "; але і те й інше очевидно невірно, і справа тут не в сенсі вираження 'Нинішній король Франції'. Проблема в самому вираженні, яке не є ім'ям, а являє собою дескрипцію, яка передбачає, що її предмет існує. Оскільки це припущення помилково, помилковими будуть і перше і друге вислів. У символічному вираженні, де перше висловлювання записується як
( $ X) (fx? (Y) (fy E x = y))? fa,
а другий як
($ x) (fx? (y) (fy E x = y))? ~ Fa,
це видно безпосередньо, оскільки помилковим є член логічного множення '( $ X) fx ', виявлений у процесі аналізу дескрипції. p> Подібний аналіз зачіпає не тільки існування, він застосовний до всіх контекстами, в які входять опису. Для ілюстрації звернемося ще до одного прикладу Рассела. Візьмемо вислів "Георг IV хотів знати, чи є Вальтер Скотт автором Веверлея ". Тут необхідно зауважити, що якби спосіб функціонування імені та дескрипції збігався, то все висловлювання перетворювалося б у прагнення підтвердити окремий випадок закону тотожності, а саме: "Георг IV хотів знати, чи є Вальтер Скотт Вальтером Скоттом", що очевидно не співпадає з початковим твердженням. Навряд чи царствена особа сумнівалася у загальності логічних законів. Якщо ж прийняти, що два імені розрізняються за змістом, то доведеться визнати, що у висловленні йдеться про тотожність сенсу двох імен і Георга VI цікавила лінгвістична проблема. Остання точка зору прийнятна для Г. Фреге, який будь-якої людини прагне зробити лінгвістом, але не прийнятна для Рассела, який вважає, що такі сутності, як смисли, не...
