друга світова війна, втягнула в себе майже всі народи, існуючі на землі? Чи повинна вона вивчатися як історія Німеччини, окрема від історії Росії, Японії та США, або ж мова слід вести про трагічний епізоді всесвітньої історії, учасником якої виступають вже не окремі країни і цивілізації, а все планетарне людство?
Ці та подібні проблеми десятиліттями обговорюються вченими, так само як і питання про їх зв'язки з предметом історіографії. Справді, важливо знати, чи входить до числа її завдань створення В«мерологіческіхВ» моделей цивілізації взагалі або пошук системоутворюючих підстав, що лежать в основі конкретних цілісних цивілізацій? Чи може історик вивчати всесвітню історію людства, яка не зводилася б до суми В«регіональнихВ» історій, але представляла б собою цілісний процес, що володіє своїми власними інтегральними властивостями?
Різні історики по-різному відповідають на це питання в Залежно від того, влаштовує чи не влаштовує їх розуміння історії як науки В«индивидуализирующегоВ» типу, що використовує типологічні узагальнення, але не що створює їх.
Деяким історикам рамки такого ідеографічного пізнання, яке поступається В«генералізаціюВ» історичних фактів філософам і соціологам, здаються зайво теснимі19. Історик, вважають вони, здатний на більша, про що свідчить практика найбільших дослідників, які створювали - Подібно Арнольду Тойнбі - класифікаційні схеми людських цивілізацій, рассуждавших про історичні долі людства в цілому і т.п.
Інші, як уже зазначалося, навпаки, вважають, що подібна проблематика не входить до мінімум професійних вимог, пред'являються історику. Звичайно ж, вивчаючи подієву життя конкретних країн і народів, він враховує різні градації її цілісності, приймає до уваги не тільки В«внутрішніВ», а й В«зовнішніВ» її вимірювання.
Справді, не можна зрозуміти феномен Цезаря, який змінив республіканський лад Стародавнього Риму на імперський, якщо ми обмежимося аналізом В«Внутрішнього життяВ» римської метрополії, взаємовпливом іманентних чинників її економіки, політики, культури. Історик, звичайно ж, зобов'язаний враховувати взаємодія та протидія, яке пов'язувало Рим з його ближніми і далекими сусідами, реагувати на зміни і провокував відповідну реакцію.
Однак у кожному разі такий аналіз прив'язаний до міцної основі історичних фактів - конкретних подієвих взаємодій - і не зобов'язаний підніміться до абстрактних цивілізаційним класифікацій. Історик цілком може залишатися істориком, обмежившись В«лишеВ» ходом Пунічних воєн, аналізом їх причин і наслідків. Зовсім не обов'язково доводити такий аналіз до вивчення культурологічних особливостей В«греко-римської цивілізаціїВ», її співвідношення з іншими цивілізаційними формами, місця і ролі в становленні всесвітньої людської цивілізації.
Логічніше вважати, що займаючись подібними узагальненнями, історик залишає межі історіографії як В«индивидуализирующейВ» науки і освоює інші не тільки з предмета...
