asВ» товарними знаками серії В«STAROPRAMENВ». Товарний знак В«ZLATO PRAMENВ» здатний ввести споживача в оману щодо виробника товару.
Суд дійшов висновку, що оскільки відсутня явну схожість оспорюваного і протиставляється знаків, то аналіз однорідності товарів проводити недоцільно. Касаційна інстанція, навпаки, порахувала, що оцінка однорідності товарів по даній категорії спорів обов'язкове, оскільки впливає на встановлення наявності або відсутності загрози змішання схожих товарних знаків. У ході зіставлення товарних знаків з точки зору їх графічного та візуального подібності потрібно враховувати, що висновок робиться на основі сприйняття не окремих елементів, а товарних знаків в цілому (загального враження). p align="justify"> У відношенні однорідних товарів споживач більш схильний загрозу введення його в оману з приводу виробника товару. Це в свою чергу суттєво посилює загрозу змішування порівнюваних позначень. p align="justify"> Федеральний арбітражний суд Північно-Західного округу розглядав позов ВАТ В«Імператорський фарфоровий заводВ» до Санкт-Петербурзької організації інвалідів В«Об'єднання художниківВ« Етюд В»про грошову компенсацію і заборону розповсюджувати продукцію, декоровану без згоди позивача, тобто порушувати виключні права на зареєстрований товарний знак. На огляд суду була представлена ​​продукція (чашки з блюдцями), де поряд з нанесенням малюнка працівниками відповідача проводилася маркування шляхом нанесення на денце продукції позначення, що складається з фірмового найменування відповідача та назви малюнка (В«ЛФЗВ»). p align="justify"> Суд вказав, що нижчі суди повинні були перевірити, чи є змішання чи загроза змішування у споживача щодо виробника товару - зокрема, щодо особи, який виготовив порцелянові вироби, та особи, яка завдала на них зображення. Тут потрібно було виходити з наявних на товарі маркувань - одного з елементів товарного знака позивача, що охороняється на підставі свідоцтва про реєстрацію, і позначення, використовуваного відповідачем у вигляді його фірмового найменування (Постанова ФАС СЗО від 18.02.2008 № А56-48172/2006).
Актуальним є питання про застосування судами норм міжнародного права по розглянутій категорії справ. Справа в тому, що оскаржити законність володіння (реєстрації) товарним знаком можна, пославшись на п.6 ст.1483 ЦК РФ. Згідно з цією нормою не можуть бути зареєстровані як товарні знаки позначення, тотожні або подібні до ступеня змішання з товарними знаками інших осіб, що охороняються відповідно до міжнародним договором РФ щодо однорідних товарів і мають більш ранній пріоритет. p align="justify"> Для вирішення справ пов'язаних з незаконним використанням товарних знаків, суди керуються не лише нормами цивільного законодавства, а й адміністративного.
Так, в опублікованому Арбітражним судом Республіки Мордовія В«Узагальнення практики з розгляду справ про адміністративні правопорушення, пере...
