мисловому). p align="justify"> Суди досі використовують в якості орієнтира два липневих рішення ВАС РФ за 2006 рік. Це, по-перше, постанова Президії ВАС РФ від 18.07.2006 № 2979/06 ) у справі В«НевськеВ» проти В«AMRO НевськеВ». Вирішуючи цей спір, ВАС РФ вказав, що В«загроза змішування має місце, якщо один товарний знак сприймається за одною або якщо споживач розуміє, що мова йде не про одне й те ж товарному знаку, але думає, що вони обидва належать одному і тому ж виробникові В». Така загроза залежить: від розрізняльної здатності знака з більш раннім пріоритетом; від схожості протиставлюваних знаків і від оцінки однорідності позначених знаком товарів і послуг.
В іншому постанові Президії ВАС РФ від 18.07.2006 № 3691/06 ) у справі В«NIVEAВ» проти В« LIVIA В»додатково було вказано три важливих моменти:
) для визнання подібності товарних знаків достатньо вже самої небезпеки, а не реального їх змішання. Її наявність може бути встановлено виходячи, зокрема, з результатів соцопитувань, представлених правовласниками;
) необхідно проводити оцінку однорідності товарів, оскільки вона впливає на встановлення наявності або відсутності загрози змішання товарних знаків;
) наявність серії знаків (тобто групи товарних знаків одного власника, що мають спільні елементи) впливає на посилення розрізняльної здатності, як, втім, і тривалість їх використання на товарному ринку.
Таким чином, у справах про незаконне використання товарних знаків суди не обмежуються формальною оцінкою позначень за порівняльними критеріями. Основна увага вони приділяють питанням сприйняття даних позначень споживачами. Це більш об'єктивний і повноцінний підхід з точки зору економічних інтересів правовласників. p align="justify"> При захисті своїх прав можна апелювати до звичаїв ділового обороту та культурі підприємництва, посилаючись на те, що введення в обіг контрафактного товару (на якому проставлено чужий товарний знак) є недобросовісною конкуренцією. Тоді можна звернутися у Федеральну антимонопольну службу з вимогами про припинення протиправного використання чужого товарного знака. p align="justify"> Так, в одній із справ ВАТ В«САН ІнтербрюВ» виступало проти надання Роспатентом правової охорони товарному знаку В«ZLATO PRAMENВ». Заявник в обгрунтування своїх вимог посилався на п.4 ст.14 Закону про конкуренцію ) . Він стверджував, що використання результатів інтелектуальної діяльності та прирівняних до них коштів індивідуалізації, що належать іншій юридичній особі, розцінюється як явний випадок недобросовісної конкуренції. При цьому В«САН ІнтербрюВ» посилалося на те, що оспорюваний товарний знак подібний до ступеня змішання з зареєстрованими раніше на ім'я В«Pivovary Staropramen...
