етики, затверджені постановою Уряду РФ від 31.08.2006 р. № 530, Правила недискримінаційного доступу до послуг з передачі електричної енергії та надання цих послуг, затверджені постановою Уряду РФ від 27.12.2004 р. № 861, як спричинили обмеження інтересів ТОВ В« Магнат В»з безперебійного користуванню електричною енергією.
Відносини енергопостачання регулюються нормами параграфа 6 глави 30 ЦК РФ.
При розгляді вимоги ТОВ В«МагнатВ» про відшкодування збитків суд першої інстанції правомірно виходив з прямих витрат у сумі 30 600 рублів з прокату бензинового генератора в період з 07.08.2008 р. по 27.09.2008 р. по договором прокату від 07.08.2008 р. № 37, укладеним з ТОВ В«АлтайЕлектроТехВ», а також 31 862 рублів 50 копійок вартості бензину і 4 000 рублів генераторного масла.
Згідно ст. 393 ЦК РФ внаслідок невиконання (неналежного) виконання зобов'язання боржник зобов'язаний відшкодувати кредитору збитки, які визначаються за правилами, передбаченими ст. 15 ЦК. p align="justify"> Разом з тим, виходячи зі змісту ст. 547 ЦК РФ, у випадках невиконання або неналежного виконання зобов'язань за договором енергопостачання сторона, яка порушила зобов'язання, зобов'язана відшкодувати тільки заподіяний цим реальний збиток (п. 2 ст. 15 ЦК). p align="justify"> Тому у суду першої інстанції не було правових підстав для стягнення на користь позивача 64 400 рублів упущеної вигоди, складовою орендну плату за достроково закритій договору від 04.08.2008 р. № 1, укладеним з ТОВ В«РесурсВ» (орендарем).
Неправильні висновки суду першої інстанції про застосування норм права в цій частині не усунені судом апеляційної інстанції.
Таким чином, неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права стало підставою для часткового скасування оскаржуваних судових актів.
Суд касаційної інстанції рішення Арбітражного суду Алтайського краю від 23.09.2009 р. у справі № А03-5937/2009 та постанову Сьомого арбітражного апеляційного суду від 14.12.2009 р. у цій справі скасував в частині розгляду позову про стягнення упущеної вигоди і прийняв у цій частині новий судовий акт: у задоволенні позову ТОВ В«МагнатВ» про стягнення 64 400 рублів упущеної вигоди відмовити. В іншій частині рішення Арбітражного суду Алтайського краю від 23.09.2009 р. у справі № А03-5937/2009 та постанову Сьомого арбітражного апеляційного суду від 14.12.2009 р. залишено в силі. p align="justify"> Позивач повинен документально обгрунтувати розмір реального збитку, невиконання цього є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Даний висновок автор роботи зробив, вивчивши обставини наступного справи. p align="justify"> Муніципальне підприємство В«Бежецкая автобусні перевезенняВ» (далі - підприємство) звернулося до арбітражного суду до Російської Федерації в особі Міністерства фінансів РФ (далі - Мінфін Росії...
