> Разом з тим, заподіяння шкоди лише третім особам не є безумовним. Шкоду в стані крайньої необхідності може бути заподіяна і тій особі, хто створив небезпеку. Наприклад, при гасінні в будинку пожежі, що виникла в результаті умисних або необережних дій його власника, стає необхідним з метою попередження розповсюдження вогню на сусідні домобудівництва розібрати даху надвірних будівель винного. p align="justify"> Таким чином, шкоди при крайній необхідності може бути заподіяна не тільки третім особам, невинним у створенні небезпечної обстановки, а й до тих осіб, які мають безпосереднє відношення до створення такої обстановки.
І на закінчення, слід відзначити, що актом крайньої необхідності може бути заподіяна шкода будь-яким правоохоронюваним інтересам, у тому числі державним, наприклад, природоохоронної середовищі, правопорядку і т.д.
Важливою умовою правомірності крайньої необхідності є неподоланість небезпеки за даних обставин іншими засобами, окрім як заподіянням шкоди правоохоронюваним інтересам. Як уже раніше зазначалося, стан крайньої необхідності характеризується зіткненням двох інтересів, кожен з яких соціально важливий і заслуговує захисту з боку закону. Особа, за наявності колізії благ, що охороняються законом, рятує більш значуще з них з точки зору соціальної цінності. p align="justify"> Цілком очевидно, що стан крайньої необхідності виключає злочинність діяння тільки в тому випадку, якщо заподіяння шкоди було непереборно іншими засобами і спосіб, обраний в критичній ситуації, був вимушеним і єдино можливим для усунення більшої шкоди.
Тому ознака "непереборності небезпеки іншими засобами" є виключно важливим, що виражає сутність інституту крайньої необхідності і що дозволяє відмежовувати його від необхідної оборони.
Разом з тим, необхідно підкреслити, що, якщо у особи була реальна можливість уникнути заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам іншими засобами, не вдаючись у крайнього з них, скажімо звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади, врятуватися втечею, заподіяння шкоди не може визнаватися правомірним.
Але в той же час було б невірним стверджувати, що вчинені в стані крайньої необхідності дії повинні складати взагалі єдино можливий засіб запобігання загрози. Така вимога обмежило б межі крайньої необхідності до настільки вузьких рамок, що практично звело б нанівець можливість вдаватися до неї. p align="justify"> На мій погляд правильним є думка, що визнає "варіантність" у виборі засобів при усуненні небезпеки правоохоронюваним інтересам. p align="justify"> Таким чином, якщо в розпорядженні особи, є засоби для усунення небезпеки, з яких можна вибирати, і це вбрання засіб на його думку буде найбільш ефективним, що тягне мінімальне заподіяння шкоди менш цінному благу для захисту більш цінного , то все скоєне при благополучному результаті слід визнати правомірним, вчиненим у стані крайньої ...
