необхідності.
Нерідко дії, спрямовані на усунення небезпеки, залишаються незавершеними. У теорії кримінального права це отримало назву "невдала крайня необхідність". Наприклад, група осіб з метою локалізації пожежі руйнує будови, близько розташовані до вогнища. Однак їхні дії до бажаного результату не призводять, і вогонь поширюється далі. Хоча зазначеними діями і заподіюється шкода власникам, тим не менше, їх слід віднести до соціально позитивним і незлочинним, незважаючи на те, що мета не була досягнута. Я вважаю, що в таких випадках не можна залучати заподіювача до кримінальної відповідальності, оскільки він В«не повинен нести відповідальність за результати, що суперечать його об'єктивним і суб'єктивним зусиллям, якщо самі ці зусилля суспільно корисніВ» [13]. Тому приводу В.М. Козак також справедливо зауважив, що В«інше рішення питання не стимулюватиме громадян захищати правоохоронюваним інтересам у стані крайньої необхідності через острах, що в разі невдачі їм доведеться нести за це відповідальністьВ» [13]. p align="justify"> Разом з тим слід обумовити, що якщо в діях заподіювача шкоди буде встановлена ​​необережна форма вини (недбалість або легковажність), то такі дії повинні бути кримінально карані. p align="justify"> Стан крайньої необхідності виключається у разі її провокації. p align="justify"> Провокація - це навмисне штучне створення небезпеки з метою умисного заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам під виглядом крайньої необхідності. p align="justify"> У таких випадках винний повинен залучатися до кримінальної відповідальності за умисні злочини. p align="justify"> Наприклад, матеріально-відповідальна особа з метою приховування нестачі, що виникла в результаті розкрадання ним товарів на складі, імітує пожежа, а потім під приводом його ліквідації, заливає водою товарно-матеріальні цінності та документацію, приводячи їх у стан повної непридатності. p align="justify"> В результаті цих дій стає неможливим встановити обсяг шкоди, заподіяної розкраданням. p align="justify"> У даному випадку посилання на крайню необхідність буде явно надуманою. p align="justify"> Якщо небезпека для правоохоронюваним інтересам створюється з необережності самою особою, а потім ним же робляться активні заходи по її усуненню шляхом заподіяння меншої шкоди третім особам (наприклад, надає допомогу пораненому їм людині шляхом використання чужої автомашини для доставлення пораненого в лікарню) відповідальність за наявності відповідних умов правомірності виключається.
У теорії кримінального права і судовій практиці аксіоматичним є положення, що заподіяну шкоду при усуненні небезпеки правомірний лише тоді, коли він менш значний у порівнянні з запобігання шкоди. p align="justify"> Однак коли виникає необхідність встановлення правомірності заподіяної шкоди і при цьому зіставляються соціальні цінності, то виникають певні проблеми у визначенні їх пріоритету. p align="justify"> Ряд авторів ...
