> Кілька років тому я несвідомо застосувала цей метод двох мов в одному зі своїх віршів. Вірш називався В«Alles LГјgeВ» (все брехня), його остання строчка була така:
Правда в тому, що Alles L Гј ge - інше брехня ...
Якщо відтворити цю рядок тільки російською, то вийде: В«Правда в тому, що все брехня ...В». Якщо почати міркувати і допустити, що дане твердження істинне, то все - брехня, а, значить, і це твердження помилкове, тому можливо не все - брехня, а, значить, і це твердження може бути правдою, і, отже, всі - таки брехня .... і т.д. У результаті вийшов порочне коло, який неможливо розірвати. Дане вислів виявляється ще однією варіацією на тему В«БрехунаВ», однак використання двох мов маскує парадокс, робить його прихованим, і усвідомлення протиріччя в даному випадку можливе лише при застосуванні подібного логічного аналізу.
Таким чином, тепер можна сміливо стверджувати, що В«БрехунВ» - це е локальне ізольоване перешкоду, переборні одним винахідливим рухом думки. В«БрехунВ» зачіпає багато найбільш важливі теми логіки і семантики. Це і визначення істини, і тлумачення суперечності і докази, і ціла серія важливих відмінностей: між вживанням вираження і його згадкою, між змістом імені та позначається їм об'єктом [5, с.315].
Ще одним відомим парадоксом є В«Нерозв'язний суперечкаВ». У його основі лежить невелике подія, що трапилася дві з гаком тисячі років тому і не забуте до цих пір:
У знаменитого софіста Протагора, який жив у V в. до н.е., був учень на ім'я Еватл, що навчався праву. За укладеним між ними договором Еватл повинен був заплатити за навчання лише в тому випадку, якщо виграє свій перший судовий процес. Якщо ж він цей процес програє, то взагалі не зобов'язаний платити. Однак, закінчивши навчання, Еватл НЕ став брати участь у процесах. Це тривало досить довго, терпіння вчителя вичерпалося, і він подав на свого учня в суд. Таким чином, для Еватл це був перший процес. Свою вимогу Протагор обгрунтував так:
- Яким би не було рішення суду, Еватл повинен буде заплатити мені. Він або виграє цей свій перший процес, або програє. Якщо виграє, то заплатить в силу нашого договору. Якщо програє, то заплатить згідно з цим рішенням.
Судячи з усього, Еватл був здібним учнем, оскільки він відповів Протагору:
- Справді, я або виграю процес, або програю його. Якщо виграю, рішення суду звільнить мене від обов'язку платити. Якщо рішення суду буде не на мою користь, значить, я програв свій перший процес і не заплачу в силу нашого договору.
Було запропоновано багато рішень даного парадоксу.
Наприклад, посилалися на те, що рішення суду повинно мати велику силу, ніж приватна домовленість двох осіб. Однак, не будь цієї домовленості, якою б незначною вона здавалася, не було б ні суду, ні його рішення. Адже суд повинен винести своє ...
