злочин не було доведено до кінця. Тільки облік всіх цих обставин дає можливість суду вирішити питання про доцільність чи недоцільність застосування до особи покарання, про його вигляді, розмірі і т. д.
Стосовно до відповідальності за невдалі організацію злочину, підбурювання до нього або пособництво слід врахувати, що такі дії завжди далі від кінцевого результату закінченого злочину, ніж навіть підготовчі дії виконавця. Тому в кожному конкретному випадку суд з урахуванням усіх названих обставин може визнати замах на підбурювання або пособництво настільки малозначним, що звільнить особу, винну у ньому, від покарання. p align="justify"> Побоювання, що зміна в таких випадках кваліфікації співучасників злочину з приготування до злочину на замах на організацію злочину, підбурювання або пособництво автоматично нібито викличе посилення репресії, навряд чи може бути визнано виправданим. Так як діяльність співучасників завжди далі від кінцевого результату, ніж діяльність виконавців, можна стати на шлях некараності підготовчих дій до організаційної діяльності, підбурювання та пособництва. Однак у тих випадках, коли організатор, підбурювач чи пособник перейшли до виконання об'єктивної сторони свого злочину, вважати їх діяльність ненаказуемой, на наш погляд, не можна. p align="justify"> Стосовно до підбурювачеві (а в ряді випадків і організатору) це означає, що він, прагнучи впливати на психіку іншої особи з метою спонукання його до вчинення злочину, тим самим стає причиною злочинності, не зумівши схилити одну особу до вчинення злочину, він спробує знайти менш стійке обличчя і його руками виконати свій злочинний задум. Тому навіть у разі невдалого підбурювання доцільно залучати особу, винну у ньому, до кримінальної відповідальності з тим, щоб нейтралізувати його шкідливий вплив на інших осіб. Справа тут не в тяжкості покарання, а в чіткому проведенні принципу: організація, підбурювання до злочину і пособництво йому - суть злочину, і замах на них карається. p align="justify"> Таким чином, проаналізувавши безліч джерел, можна зробити ряд висновків. Як тільки вони дійшли до невдалого підбурювання, відразу були змушені повернутися в лоно критикованого архаїчного принципу. В«При невдалому підбурюванні, коли суб'єкту не вдалося схилити іншу особу до вчинення злочину, відповідальність підбурювача настає за приготування за ч. 8 ст. 16 КК. В«При добровільній відмові виконавця організатор скоєння злочину, підбурювач та пособник відповідають також за готування до злочинуВ» [1]. Тут кілька цікавих моментів. p align="justify"> Перше, на що слід звернути увагу - вкралася технічна помилка, коли приготування віднесено до ст. 16 КК - приготування врегульовано в ст. 13 КК. p align="justify"> Друге - використання термінології співучасті (виконавець, організатор, підбурювач, пособник) і відмова авторів від кваліфікації відповідних дій співучасників по нормам, які регламентують співучасть, що нелогічно саме по собі: якщо є співучас...
