чинив караного дії, а тільки виявив свій умисел (від якого, до речі сказати, потім відмовився), А. Н. Трайнін пропонує дії такого невдалого підбурювача чи пособника кваліфікувати як співучасть у закінченому вбивстві.
Як вважає Ф.Г. Бурчак В«Розмежування випадків, коли підбурювач намагався схилити чи інша особа до вчинення злочину, але не схилив, і випадків, коли підбурювач свою роль виконав, але виконавець з різних причин злочину не скоїв, на наш погляд, виходить за межі кримінального права, оскільки ці випадки відображають лише процес, що відбувається у свідомості підбурюваного особи В»[4]. Всякого роду рішення, в тому числі і рішення вчинити злочин, супроводжується боротьбою мотивів, зважуванням всіх В«заВ» і В«протиВ». Від того, що на початку сума мотивів за скоєння злочину була більше суми мотивів проти нього, особа не може стати співучасником. Переляк або інші причини, які призвели до зміни рішення передбачуваного виконавця, якраз і є результатом зміни співвідношення різних мотивів. p align="justify"> Зі сказаного випливає висновок, що невдалі організаційна діяльність, підбурювання або пособництво будуть мати місце в усіх випадках, коли передбачуваний виконавець ніяких злочинних дій не вчинив.
Вище уже підкреслювалося, що панівним є погляд, згідно з яким нашому карному праву чужий принцип акцессорности. Тим часом, як вказують прихильники акцесорних природи співучасті, встановлення відповідальності за невдале підбурювання і невдале пособництво як за готування до злочину є непрямим визнанням принципу акцессорности. Так, М. І. Ковальов пише: В«Невдале підбурювання і пособництво в принципі розглядаються судовою практикою не як співучасть, а за правилами про стадії розвитку умисного злочину. Правильність саме такого рішення не заперечується і теорією кримінального права, хоча теоретики не говорять про те, що це якраз і є акцессорность співучасті В»[7, с. 100;]. p align="justify"> Як загальне правило, суспільна небезпека замаху, а тим більше приготування менша, ніж закінченого злочину. Як підкреслює В. Н. Кудрявцев, суспільна небезпека злочинної дії або бездіяльності висловлює реальну можливість заподіяння шкоди охоронюваним законом суспільним відносинам [12, с. 99]. Цілком природно, що чим отдаленнее від наслідки конкретний вчинок людини, чим меншою мірою він може обумовити настання шкідливого наслідки, тим менше ступінь його суспільної небезпеки. У цьому плані підготовчі дії, що лежать значно далі від наслідки, ніж дії, щодо здійснення об'єктивної сторони складу, що утворюють замах, завжди менш суспільно небезпечні, а іноді, залежно від їх характеру, можуть бути і взагалі не небезпечними. p align="justify"> Проте суд, визначаючи покарання за приготування або за замах, виходить не просто з віднесення дій особи до однієї з цих стадій злочинної діяльності. Він враховує і характер дій, і ступінь їх суспільної небезпеки, і ступінь здійснення злочинного діяння, і причини, в силу яких...
