що дотримується більш помірних поглядів і не виступала за здійснення своїх ідеалів шляхом соціального перевороту. p align="justify"> О.М. Цамуталі не розкриває, що зближувало і що віддалило демократів - прихильників революційної боротьби і В«осіб, які дотримуються демократичних поглядів. p align="justify"> У книзі О.М. Цамуталі дається характеристика таким діячам, як Г.З. Єлісєєв, Д.І. Писарєв, Н.В. Шелгунов, А.П. Щапов. При цьому В.А. Муравйов зазначає, що автор вивчив питання не глибоко і повідомляє Не доказово. Так, відсутність продуманого визначення політичних позицій Єлісєєва, уявлення про еволюцію його соціально-політичних поглядів привели автора до суперечливої вЂ‹вЂ‹характеристиці його історичної творчості. p align="justify"> Ряд недоліків притаманний і цікавою в цілому главі про Н.В. Шелгунова, якого з великою підставою можна вважати хранителем і продовжувачем традицій початку 60-х років. Автором не поставлена ​​проблема наступності і розвитку Шелгунова в новій історичній обстановці принципів Герцена і Чернишевського, не відображено еволюція його філософсько-історичних поглядів. Глава побудована всупереч логіці історіографічного дослідження - спочатку розглядаються погляди Шелгунова на конкретні запитання російської історії, а потім аналізуються його загальнотеоретичні положення. Історичні погляди Шелгунова викладаються часто в плані залежності від концепцій Кавеліна, Щапова, Костомарова; самостійний творчий шлях Шелгунова відтінений недостатньо чітко. p align="justify"> О.М. Цамуталі висловив надзвичайно цікаву думку про те, що В«висувалися істориками-демократами ідеї в деяких випадках підхоплювали істориками ліберального напряму, що в кінцевому результаті сприяло в умовах середини XIX в. загальному поступальному розвитку російської історичної науки В»Однак О.М. Цамуталі не зміг її довести. p align="justify"> Недоліками, на думку В.А. Муравйова в дослідженнях О.М. Цамуталі є, розпливчасті формулювання, що зустрічаються в книзі (В«середній рівень історичних знань тих роківВ»), В«серйозний розвиток ліберального спрямуванняВ», ін), зайве вживання В«незобов'язуючоїВ» термінології (В«певні успіхиВ», В«відома опозиційністьВ», В«відомі відмінності В», лексичні недбалості (В« експлуатовані верстви Росії В»,;В« необмежене самодержавство В», та ін.)
Монографія Н.А. Троїцького В«Царські суди проти революційної Росії. Політичні процеси 1871 - 1880 рр.. В»На думку рецензента Б.С. Ітенберг розкривають всю суперечливість відносини офіційної влади царської Росії до революційного руху і самим революціонерам. p align="justify"> Монографія професора Саратовського університету імені Н.Г. Чернишевського, доктора історичних наук Н.А. Троїцького характеризується своєрідністю структури і багатогранністю яких торкається питань. Вона присвячена темі, яка перебуває як би на стику двох найважливіших проблем - внутрішньої політики царизму і визвольного руху в Росії. p align="justify"> Такий напрям дослі...
