і чинив на нього значний вплив. p align="justify"> Є.Л. Рудницька у своїй книзі добре виявила утопічність соціалістичних поглядів Огарьова, історичну і соціальну обмеженість його політичних устремлінь, нерозуміння ним дійсних сил історії, значення промислового прогресу і ролі пролетарського революційного руху, його тимчасове захоплення ідеями Бакуніна, зв'язками з Нечаєвим і т.п.
В.А. Муравйов у рецензії на книгу А.Н. Цамуталі В«Нариси демократичного напряму в російській історіографії 60-70 років XIX ст.В», Відзначаючи позитивні сторони монографії, так само говорить і про недоліки. p align="justify"> Книга кандидата історичних наук, наукового співробітника ЛОІІ АН СРСР А.Н. Цамуталі присвячена проблемі дослідження ідеологічного табору 60-70-х років XIX ст. це т час, коли на зміну демократичному напрямку в російської революційної історичної думки прийшло направлено марксистське, яке отримало досить широкого висвітлення в історичній літературі, за винятком історичної концепції В.І. Леніна. На думку О.М. Цамуталі, однією з неодмінних умов вивчення марксистського напряму є всебічна оцінка попередньому ступені. p align="justify"> О.М. Цамуталі приходить, зрештою, до обгрунтованих висновків, що демократична історіографія 60-70-х років XIX ст. є В«свого роду сходинкою між демократичною історіографією 60-х років і народницької історіографієюВ», про її більш низькому, ніж при Чернишевського і Добролюбова, теоретичному рівні, філософському еклектизмі, про наявність у ній рис, що зближують її як з В«шістдесятникамиВ», так і з революційним народництвом 70-х років. p align="justify"> У книзі переконливо показано, що, з одного боку, історики-демократи продовжували сформовані традиції характеристики історичних явищ з точки зору становища народу: викривали антинародну політику великих князів і царів, високо оцінювали народні рухи, продовжували боротьбу з офіційної та ліберально-буржуазної наукою, а з іншого - вони поступово відходили від сформульованих Чернишевським і Добролюбовим принципів закономірності історичного процесу, ставали на шлях визнання В«самобутньогоВ», В«особливогоВ» шляху розвинена Росії, відмовлялися від визнання позитивних моментів при оцінці найважливіших явищ національної історії (наприклад, освіта централізованої держави, реформи першої чверті ХІІІ ст.) поверталися до ідеалізації общинних і вічових порядків. p align="justify"> В.А. Муравйов відзначає найбільш вразливі в теоретичному плані висловлювання О.М. Цамуталі. p align="justify"> В«Труднощі. Пов'язані з оцінкою обшественно - політичного обличчя ряду діячів російського демократичного табору, виникають почасти від того, що в нашій історіографії прийнято виходити з досить жорстких визначень В«революціонерівВ», В«революціонерів-демократівВ», з одного боку, і В«лібералівВ» - з іншого. Правильно було б говорити про демократичному таборі, в якому поряд із переконаними прихильниками революційної боротьби був прошарок, або категорія осіб,...
