шення, визнається всіма вченими. У той же час В«не виведено загальновизнаного поняття юридичної відповідальності". p align="justify"> Юридична відповідальність як вид соціальної відповідальності "складається з підсистем, в ролі яких виступають окремі види юридичної відповідальності". p align="justify"> Зважаючи на гостроту питання і деяку безсистемність в питаннях відповідальності суддів, ми пропонуємо розглянути питання регламентації дисциплінарної відповідальності суддів (або того, що на даний момент називається дисциплінарною відповідальністю).
Як вже вказувалося, дисциплінарна відповідальність є видом (підвидом) юридичної відповідальності. "Для виникнення і здійснення на практиці юридичної відповідальності потрібні певні, передбачені законом підстави та умови. Згідно з російським законодавством, підставою юридичної відповідальності є вчинення правопорушення ". Але де і як у чинному російському законодавстві нормативно закріплені склади правопорушень, вчинення яких буде необхідним і достатнім для притягнення судді до відповідальності? Чи можлива така нормативна регламентація у вигляді сконструйованих складів правопорушень? Звичайно, було б благом, якби дисциплінарна відповідальність суддів була "врегульована повно і детально". Однак на відміну від складів злочинів (кримінально караних діянь, закріплених в КК РФ) і складів адміністративних правопорушень (закріплених в КпАП РФ), за вчинення яких судді, як і всі громадяни, несуть відповідальність, але тільки з дотриманням особливого порядку притягнення до відповідальності, дисциплінарні проступки (правопорушення) такого нормативного закріплення не мають.
Відсутність більш докладного закріплення в нормах права "складу правопорушення" як підстави обговорюваного виду відповідальності суддів тягне не тільки несправедливе, нерівне застосування заходів до окремих суддів, але і знижує рівень незалежності їх і тим самим знижує рівень судового захисту конституційних прав громадян. Можна знову і знову повторити: "всяке розбіжність у нормативному регулюванні послаблює судовий захист порушеного права". p align="justify"> Очевидно, що при такому недостатньому нормативному регулюванні суддя недостатньо захищений від довільних дій. Зміни в законодавстві вкрай необхідні. p align="justify"> У той же час законодавець не в змозі в повному обсязі охопити нормативної правовою регламентацією всі суспільні відносини, і особливо у сфері відповідальності суддів. Заповнення прогалин нормативного регулювання проводиться судовою практикою. При цьому, звичайно ж, "судова правотворчість можливо тільки в межах цієї зони" - зони формальної законності, статутною норми. Певною мірою можна слідувати цьому постулату і при вирішенні питань відповідальності суддів. У той же час ми змушені визнати: у питаннях відповідальності суддів існують настільки значні особливості, які не дозволяють в повній мірі слідувати вказаним принципом. Це обумовлено необхідністю передбачат...
