ть креативної особистості. p align="justify"> У цій системі взаємозалежностей важлива й інша лінія аналізу, яку відстоює всесвітньо відомий німецький філософ Ю. Габермас, що розрізняє два види раціональності: орієнтовану на успіх і на взаєморозуміння. Вчений вводить поняття "комунікативна раціональність". Йдеться про раціональність "згоди". "Інтерсуб'єктивності відносин", раціональної моделі горизонталь
них відносин між социалізірованнимі суб'єктами. "Комунікативний раціональний розум, - зазначає вчений, - виражає себе в децентралізованому розумінні світу". Коли ми говоримо про пріоритетність горизонтальних зв'язків в економіці, про зростаючу значимості відносин конвергенції, то абсолютно логічною буде їх взаємозалежність з принципами "комунікативного раціоналізму".
Відповідну методологічну взаємозалежність ми бачимо і в сучасних визначеннях економічної рівноваги, центральною ланкою якого у все більшій мірі (залежно від ступеня його цивілізаційної зрілості) стає відтворення (розширене) багатства особистості.
Йдеться про нелінійному (динамічному) рівновазі диссипативного типу, яке характеризується, по-перше, пріоритетністю горизонтальних (прямих і зворотних) зв'язків, по-друге, домінуванням принципу самоорганізації кожного окремого сегменту економічної системи, що розвивається на власній основі і підкоряється автономним закономірностям, по-третє, затвердженням відносин, що не піддаються уніфікованої логіці економічної корисності, що виходять за межі економічного детермінізму, які є постматеріального, індивідуалізованими.
Зрештою, ми виходимо з того, що визначальним у відповідній моделі рівноваги є не стільки взаємозалежність відтворювальних чинників економіки, скільки формування балансу соціальних, духовних і економічних складових суспільного процесу, балансу між свободою і креативністю особистості, яка завжди колективно асоційована.
Що стосується рівноваги чисто економічних чинників (з, v, т), то воно реалізує себе як рівновага другого, похідного, порядку.
Ми розуміємо, що економічній науці належить пройти досить довгий шлях, щоб не тільки надати цим методологічним узагальнень системну (насамперед політекономічну) визначеність, але і перевести їх на мову прикладних узагальнень. Те ж саме можна сказати і про коригування практики економічних реформ в Україні, про які ми можемо говорити тільки в концептуальному (світоглядному) контексті. p align="justify"> До того ж ми маємо на увазі процеси, що поєднують в собі не тільки діючі, а й метасістемние (трансцендентні) елементи економічної реальності, які ще тільки зароджуються, а отже, їх не можна оцінювати з позицій існуючої практики.
Принцип "практика - критерій істини" тут недоречний. Однак це, на наше переконання, ні в якій мірі не девальвує ...
