ної можливості образи ними, яке в силу завуальованості негативного, грубого, принизливого поводження з потерпілим може залишитися непоміченим. p align="justify"> Вживання инвективной лексики та фразеології далеко не завжди пов'язане з образою. У цьому випадку необхідно встановлювати наявність умислу на образу, і якщо умисел НЕ буде доведений, залучити говорить (пише) до кримінальної відповідальності неможливо. p align="justify"> Тим часом створення навіть відкритого, тобто що дозволяє вносити зміни і доповнення при необхідності, переліку образливих слів і виразів здатне істотно полегшити діяльність рядового правоприменителя. Тим більше що близько 45% правоприменителей з числа суддів, слідчих органів внутрішніх справ та прокуратури заявили про складність у встановленні поняття образи як скруті, яке найбільш часто доводиться відчувати працівникам судових та правоохоронних органів при кваліфікації образи представника влади. p align="justify"> Слідчо-судовою практикою давно виділені такі одиниці російської мови, які стандартно представляють образу словом, їх кваліфікація не представляє великої складності. До них, зокрема, можна віднести такі слова, як мент, козел і т.п.
Інше питання, якщо це маловживаних слова і вирази, зміст яких може бути навіть не зрозумілий більшістю оточуючих, що, однак, не змінює їх образливою сутності. Наприклад, одне слово може мати кілька значень, одне з яких цілком пристойно з погляду загальнолюдської моралі, а інше цілком може бути включено в один ряд з образливими словами. І ту чи іншу смислову забарвлення слово набуває лише в певному контексті, інтонації, а також оточенні, тобто адресаті.
Мовна одиниця В«ментВ», що відноситься до арго, вживана особами з певним досвідом спілкування з представниками правоохоронних органів, що має негативне забарвлення, завдяки популяризації через телебачення, зокрема однойменний телесеріал, і ЗМІ (використовувана в телепередачах, газетних і журнальних публікаціях), набула статусу цілком легальною і малооскорбітельной, дещо втратила свій негативний підтекст. Разом з тим за певних умов вживання її на адресу співробітника міліції як окремо, так і з додаванням будь-якого епітета, наприклад В«поганийВ», утворює об'єктивну сторону образи представника влади, і суд визнає особу, її проізнесшему, винним. p align="justify"> Також значний інтерес, на наш погляд, в рамках цієї теми представляє найменування потерпілого, що виконував функції представника влади, які прямо чи опосередковано засуджувалися суспільством зважаючи на їх специфічного непопулярного виду, необхідно визнавати образливим незалежно від фактичного стану. Якщо, наприклад, винний назве особа, в посадові функції якого входило виконання покарання у вигляді смертної кари, а нині виконуючого інші посадові обов'язки, у тому числі, можливо, вже й не пов'язані з виконанням покарання, катом, фактично він буде правий, оскільки характер діяльності потерпілого, закріплен...
