дення на позивача прав та обов'язків якої зі сторін за укладеним з порушенням його переважного права договором (п. 3 ст. 253, п. 1 ст. 592 ЦК). Якщо сторона, для якої укладення договору обов'язково, ухиляється від його укладення, інша сторона має право звернутися до суду з вимогою про спонукання укласти договір. При цьому така позовна вимога може ставитися не тільки до всього договору в цілому, але і до окремих його умов. До позовної заяви позивач зобов'язаний додати проект договору, про спонукання до укладення якого пред'явлений позов (п. 4 ст. 415 ЦК). p> Примушування до укладення договору може випливати з положень ст. 592 ЦК, в якій закріплено переважне право орендаря на укладення договору оренди на новий термін. Якщо орендодавець відмовив орендарю в укладенні договору на новий термін, але протягом року з дня закінчення терміну договору з ним уклав договір оренди з іншою особою, орендар має право за своїм вибором вимагати в суді переведення на себе прав та обов'язків за укладеним договором та відшкодування збитків, завданих відмовою поновити з ним договір оренди, або тільки відшкодування таких збитків. Переважне право на укладення договору оренди після закінчення терміну його дії перед іншими особами за інших рівних умов має тільки орендар, який належно виконував свої обов'язки за договором оренди, якщо інше не передбачено законодавством або договором оренди. p> Так, господарським судом м. Мінська розглядалася справа N 342-15/09 від 15.07.2009 за первісним позовом УП В«ЖРЕО районуВ» м. Мінська до ЗАТ В«ХВ» про виселення, зустрічним позовом ЗАТ В«ХВ» до УП В« ЖРЕО району В»м. Мінська про спонукання до укладення договору оренди.
Суть суперечки полягає в наступному. Між ЗАТ В«ХВ» (орендар) і УП В«ЖРЕО районуВ» м. Мінська (орендодавець) 18.09.2008 був укладений договір оренди приміщення N 292/08. Строк договору оренди закінчився 25.04.2009. Листом від 26.01.2009 N 15/153 (за три місяці) УП В«ЖРЕО районуВ» м. Мінська попередило ЗАТ В«ХВ» про те, що у зв'язку з наявністю заборгованості по орендній платі та інших платежах договір оренди продовжуватися не буде і після закінчення терміну необхідно буде звільнити приміщення. Оскільки приміщення в добровільному порядку звільнено не було, орендодавець 15.05.2009 звернувся з позовом про примусове виселення у відповідності зі ст. 593, +626 ЦК та п. 2.3.11 договору. p> .06.2009 ЗАТ В«ХВ» до УП В«ЖРЕО районуВ» м. Мінська був поданий зустрічний позов про спонукання до укладення договору оренди на приміщення на підставі ст. 592 ГК. p> Суд дійшов висновку про законність та обгрунтованість заявлених вимог за первісним позовом. Зустрічний позов судом відхилено, тому що матеріалами справи були підтверджені порушення ЗАТ В«ХВ» строків сплати орендної плати в період дії договору оренди [19].
Сторони можуть добровільно взяти на себе зобов'язання про укладення договору в майбутньому, уклавши попередній договір, а потім вимагати його примусового виконанн...
