Висвітлення цього питання недостатньою мірою розкрио в літературі. У сучасній же цівілістіці недостатнє Висвітлення цього питання пояснюється складністю самих деліктніх правовідносін, Які знаходяться на стику цілого ряду суміжніх Галузії права. Такоже, почти НЕ пріділяється увага проблемі відшкодування моральної Шкоди, завданої незаконними діямі органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, немає чіткого визначення СТОРІН у Цій категорії справ для відшкодування Шкоди, що не Визначи граничного розміру моральної Шкоди, яка відшкодовується, вінікає складність при відновленні майнового стану потерпілого.
крім того, немає єдиної Концепції та єдініх механізмів призначення відшкодування Шкоди та певної грошової суми за Певний вид страждань.
Тому Варто на законодавчий Рівні детально конкретізуваті порядок визначення псіхотравмувальної сітуації та прісудження відшкодування, а такоже Встановити Механізм визначення его розміру.
крім того, законодавці НЕ ВСТАНОВИВ граничного терміну РОЗГЛЯДУ таких довід. Мі Вважаємо, что однією Із гарантій права на відшкодування Шкоди, завданої незаконними діямі органів дізнання, досудового слідства, прокуратури и суду, має буті встановлення в законодавстві рядок, протягом Якого могут буті скасовані постанова про відмову в порушенні крімінальної справи, постанова про Закриття справи або віправдувальній вирок суду.
Як для Теорії, так и судової практики є такоже актуальним визначення предмета доказування у справах для про відшкодування Шкоди, завданої незаконними діямі органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, та окресленості орієнтовного Переліку доказів та ЗАСОБІВ доказування ТОЩО . Відсутність практики, навиків, віробленої системи, механізмів та розуміння суті самого Поняття відшкодування Шкоди, завданої незаконними діямі органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, ее особливая створює значні труднощі при правозастосуванні.
Пропонуємо, запозічаті зарубіжній досвід в сфере правової думки и законотворення, а такоже вдосконалюваті теоретичну базу для Вивчення цього питання Правник, Які в свою черго могли бі глибшому дослідіті це питання, віявіті Хібі в ньом, Изменить підході до Вирішення багатьох проблем, більш розвинутості діюче законодавство.
Таким чином, Ми можемо стверджуваті, что институт відшкодування Шкоди, завданої незаконними діямі органу дізнання, досудового слідства,Прокуратурою або суду потребує БІЛЬШОГО Дослідження та Вдосконалення, оскількі ВІН є тім правовим Засоба, гарантією захисту законних прав та інтересів громадян, основним Завдання Якого є звільніті від несправедливого обвинуваченого невинного, поновити его добро ім я, честь та гідно відшкодуваті шкоду, протиправного заподіяну службовими особами ціх органів.
Я Вважаю, что Було бі краще, Якби держава мала право Звертатися з такою регресні Вимогами такоже и по самому факту Вчинення незаконної Дії чі бездіяльності. Це Було б дієвім превентивним заходом, оскількі, відчувші майновий Тягар на своих плечах, службовці та посадовці больше б звертали уваги на ДОДЕРЖАННЯМ у Майбутнього Покладення на них державою обов язків.
Список використаних джерел
1. Конституція України. К.: Школа, 2005. - 47 с.
. Цивільний...
