е одного аргументу на користь одного і того ж тези, виправданість або невиправданість очікувань при першому доводі впливає на ухвалення другого аргументу. Тому, якщо мовні очікування порушені позитивно в результаті першого аргументу, то цей довід стає значним, але зміна ставлення до вихідної позиції відбувається тільки після пред'явлення подальших доводів, що підтримують все ту ж позицію, спрямовану проти ситуації установки. Коли ж мовні очікування в результаті першого аргументу порушені в негативну сторону, цей довід значним не буває, але зате адресат більш схильний повірити аргументам з подальшої промови, аргументують на користь того ж тези, спрямованого проти ситуації установки (Грац 1985: 108).
Отже, політичний дискурс, щоб бути ефективним, повинен будуватися відповідно до певних вимог військових дій. Виступаючі зазвичай припускають, що адресат знає, до якого табору належить, яку роль відіграє, у чому ця роль полягає і - не в останню чергу - за яке положення виступає («аффірмация») і проти якого положення і якої партії чи якої думки (« негація ») (Грунерт, Калівода 1983: 75). Належність до певної партії змушує мовця
з самого початку вказати конкретний привід для виступу, мотив «я говорю не тому, що мені хочеться поговорити, а тому, що так треба»;
підкреслити репрезентативність свого виступу, вказавши, від особи якої партії, фракції чи угруповання висловлюється дана думка, - мотив «нас багато»; оскільки колективна дія більш видовищно, ніж окремий виступ, часто передбачаються підтримують дії з боку однодумців;
уникати прояву особистісних мотивів і намірів, тоді підкреслюється соціальна значущість і відповідальність, соціальна ангажованість виступу - мотив «я представляю інтереси всього суспільства в цілому» (Фольмерт 1989: 23).
Як і на полі бою, політичний дискурс націлений на знищення «бойової потужності» супротивника - озброєння (тобто думок і аргументів) і особового складу (дискредитація особистості опонента).
Одним із засобів знищення противника в політичних дебатах є висміювання. Сміх взагалі, на думку багатьох теоретиків (напр., А. Бергсона), проявляє неусвідомлене бажання принизити супротивника, а тим самим відкоригувати його поведінку. Така спрямованість усвідомлено експлуатувалася в політичних дебатах ще з часів Римської імперії. Про це свідчать викривальні промови Цицерона, в яких висміюються навіть інтимні характеристики противника, взагалі кажучи, не мають прямого відношення до політики. За Н.Корбейлу (Корбейль 1996: 4), оратор «входить в змову» зі слухачем, прагнучи виключити з гри свого політичного опонента як що не заслуговує ніякого позитивного уваги. Багато повчальних прикладів такого способу знищити противника знаходимо ми у В.І. Леніна.
Оскільки висміювання знаходиться на межі етично припустимого, можна припустити, що найбільшою мірою образливий гумор сприймається суспільством як доречний тільки в найкритичніший період; а в «нормальні» періоди такий жанр навряд чи допустимо.
У більш ж м'якій формі виключають противника з гри, коли говорять не про особистості, а про помилкові поглядах, «антинаукових» або неспроможних. Так, за часів СРСР говорили про «патологічному антикомунізмі», «наукової неспроможності», «фальсифікації фактів», «ігноруванні історичних процесів».
Ще м'якш...
