ипливає з того, що він вказує ім'я повествуемого об'єкта - «ця Ліда». Крім того, наратор неявно передбачає деяку обізнаність слухача, тому що дозволяє собі відмовитися від подробиць опису персонажа, обмежившись побіжно згаданим ім'ям. Також очевидно, що намічається сюжет про «надприродне» займає оповідача набагато більше, ніж докладний опис героїв. Ми помічаємо граничну лаконічність оповідача і його бажання якнайшвидше повідомити про цікавлять його події. Нарратора практично не займає форма розповіді, тому текст зберігає риси розмовного стилю. Оповідач як би не помічає типових розмовних повторів союзу, типу «і їй сказали», «і ця Ліда», «і завтра будуть похорони» в суміжних Синтагма.
У наступному тексті такі мовні повтори відсутні, однак помітно, що оповідач оповідає про щось дуже знайомому. Складається враження, що ця історія розповідається їм не вперше. Тут теж помітно бажання швидше перейти до розповіді про більш цікаву подію, тому експозиція тексту не затягується докладним літературним описом героїв, їх оточення, а представлена ??в стислому вигляді:
Одному полковнику під час війни дружина прислала лист, що дуже сумує і просить його приїхати, бо боїться, що помре, не побачивши його. Полковник став клопотати про відпустку, якраз перед цим він отримав орден, і його відпустили на три дні. Він прилетів на літаку, але за годину до його прильоту дружина померла.
У наступних текстах ми також звертаємо увагу на те, що знання ситуації нараторкою часто обмежене, воно багато в чому збігається зі знаннями світу персонажів, про які він оповідає. Це здається важливим для визначення сутності оповідача, тому що така мовна тактика відповідає оповідач, який має відношення до світу персонажів, інакше кажучи, перед нами швидше за все якийсь «сказитель», професійний оповідач незвичайних історій, колишній їм або свідком, або довіряє тим джерелам, з яких він ці історії почерпнув. Подібних оповідачів ми можемо знайти в «Повісті Бєлкіна» у Пушкіна або в «Вечорах» Гоголя, ср інші приклади експозицій даного циклу:
Один молодий чоловік Олег залишився без батька і матері, коли померла мати. У нього залишилася лише сестра, а батько хоч і був живий, але, як потім з'ясувалося, був Олег не батьком. .
Справа була в Москві, в новому районі. У одного інженера, співробітника міністерства, були дуже погані відносини з дружиною. У них була двокімнатна квартира з усією обстановкою, килими, сервізи, кольоровий телевізор, і все це при розлученні дружина вимагала собі.
Перерахування предметів домашнього вжитку в цьому фрагменті підкреслює, що оповідачеві не все одно, яким був достаток у героїв, про яких він оповідає.
Одна людина поховав дружину і залишився один з донькою і старою матір'ю. Дружина його довго хворіла, він сам сидів з нею в лікарні, сам тягав горщики, годував і умивальнико її.
В цьому фрагменті ми стикаємося з непрямою оцінкою дій героя. Помітно, що оповідач схвалює ставлення персонажа до власної дружини, і. згодом виправдовує його знайомство з іншою жінкою. Оповідач важливо, що за життя дружини його герой « сам сидів з нею», « сам тягав горщики», загалом- витерпів всі муки хвороби дружини.
Розмовний стиль і впізнаваний оповідач зустрічається і в наступних двох...
