альності не можуть, оскільки не зобов'язані за власний рахунок утримувати дітей. Таким чином, вони можуть нести відповідальність тільки за неналежне (нецільове) витрачання отриманих від держави коштів на зміст не повнолітніх. Це означає, що формулювання норми ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ не зовсім вдала і потребує внесення відповідних змін до цілий ряд статей СК, що регламентують обов'язки опікунів, прийомних батьків, адміністрацій установ для дітей-сиріт або залишилися," без піклування батьків. Крім того, за неналежне виконання обов'язку з утримання у вигляді нецільового використання наданих коштів на утримання дитини може підлягати відповідальності також і батько, який є стягувачем, оскільки має можливість частину призначених на утримання дитини грошових коштів витрачати на власні потреби. Слід зазначити, що все частіше це питання піднімається в ЗМІ щодо жінок, які народжують дітей від заможних чоловіків з метою отримання від нього згодом великих грошових сум, які значно перевищують необхідні для нормального утримання дитини. Таким чином, вони забезпечують зміст не тільки дитині, а й собі. У даних випадках відповідно до ст. 104 СК зміст може надаватися в вигляді різного майна, необхідного дитині, оплати будь-яких послуг, наданих в інтересах дитини, оплати його навчання, занять у гуртках, або навіть зарахування частини суми (належних дитині грошових коштів)
; на рахунок у банку, відкритий на його ім'я, але не більше 50%. Зазначені способи сплати аліментів є перешкодою вишукування власної вигоди їх стягувачем (тобто здійсненню корисливих намірів).
Виходячи з закріплення адміністративним законодавством відповідальності за невиконання батьками своїх обов'язків щодо утримання неповнолітніх дітей слід, що цей вид відповідальності повинен бути проміжним між цивільно-правової та кримінальної, що обумовлено наступними обставинами:
адміністративне законодавство передбачає невиконання або неналежне виконання обов'язку щодо утримання, що не конкретизуючи, в чому воно полягає і за яких умов настає відповідальність. Іншими словами, ніяких конкретних ознак даного правопорушення в диспозиції норми не міститься. З цього випливає, що вона може наступати і у випадках порушення аліментного угоди, тобто до судового рішення про примусове стягнення коштів на утримання, оскільки безпосередньої вказівки в законі на невиконання або неналежне виконання зазначеного обов'язку за рішенням суду немає; відсутність кваліфікуючої ознаки злостности свідчить про те, що невиконання або неналежне виконання обов'язків за змістом не носить характер суспільно небезпечного діяння, оскільки відсутня вказівка ??на ознаку злостности ухилення; до адміністративної відповідальності за порушення сімейних обов'язків щодо утримання неповнолітніх можуть бути залучені ті ж особи, що й до цивільно-правової відповідальності.
Таким чином, можна зробити висновок, що новим адміністративним законодавством розширені заходи щодо захисту прав неповнолітніх, проте не конкретизовані. Відповідальності ж за невиконання або неналежне виконання обов'язків по утриманню батьків у новому адміністративному законодавстві, як і в раніше чинному, не передбачено.
Дія кримінального закону у сфері сімейних відносин, більшість яких має специфічний, глибоко особистий характер, вельми обмежена. Тільки в тих рідкісних випадках, коли для охорони певної частини названих відносин норми...
