ерджує: національна самосвідомість, нехай навіть саме істинне і благе, відстоює все ж деяку відособленість народу, і, отже, саме космополітизм, з його орієнтацією на загальнолюдські цінності сприяє об'єднаннюю людства.
Противники ідеї національної самосвідомості також нерідко спираються на відоме твердження апостола Павла: Бо нема різниці поміж юдеєм і Греком бо Господь усіх, багатий для всіх кличе Його (Рим.10, 12). На підставі цього затверджується відкидання поняття нації в християнстві.
Однак Апостол, говорячи про юдеїв та греків, мав на увазі не національні, а релігійні поняття: Іудеї тут - прихильники старозавітної віри, Єленяне - язичники. У християнстві ці колишні відмінності вже несуттєві.
Зв'язок цих двох понять - нації і особистості - вже не раз була відзначена перш, про те пророчо говорив Достоєвський, який визначав націю саме як народну особистість. Тому космополітизм, який заперечує націю, спрямований на руйнування особистісного начала взагалі, на збіднення життя і тим - на роз'єднання людей, бо в безликому стаді справжньої єдності бути не може.
Загальнолюдські цінності, до яких апелюють носії космополітичного мислення, на ділі є порожня абстракція. Про це ще в 1856 році писав один з найбільших стовпів слов'янофільства К.С.Аксаков:
Загальнолюдське саме по собі не існує; воно існує в особистому розумінні окремої людини. Щоб зрозуміти загальнолюдське, потрібно бути собою, треба мати свою думку, треба мислити самому. Але що ж зрозуміє той, хто своєї думки не має, а живе чужими думками? Що ж зробить, що придумає він сам? Нічого: за нього думають інші; а він живе під розумовою авторитетом інших і сам нічого не може зробити для загальної справи. Тільки самостійні уми служать великій справі людської думки. Скажіть, питаю я нарешті: чи добре, якщо людина не має своєї думки?
Для когось, виходить, добре. І не просто добре, а дуже бажано.
Слідом за К.Аксаковим ту ж думку кількома роками потому розвивав Достоєвський, відповідаючи теоретикам західницького толку:
... З усього людства, з усіх народів теоретики хочуть зробити щось дуже безособове, яке у всіх би країнах земної кулі, при всіх різних кліматичних та історичних умовах, залишалося б одним і тим же ... Завдання тут, як видно, широка, і мета висока ... Шкода тільки, що не в широті завдання і висоті мети тут справа. Нам би сильно хотілося, якби хто-небудь з цього роду теоретиків вирішив би наступні питання: чи точно виграє багато людство, коли кожен народ буде представляти із себе якийсь стертий гріш, і яка саме буде від того користь? Нехай хто-небудь з теоретиків вкаже нам той загальнолюдський ідеал, який виробити із себе повинна кожна особистість. Ціле людство ще не виробило такого ідеалу, тому що освіта, власне, тільки в якій-небудь двадцятого частці людства. А якщо той загальнолюдський ідеал, який у них є, вироблений одним тільки Заходом, то чи можна назвати його настільки досконалим, що рішуче всякий інший народ повинен відмовитися від спроб принести що-небудь від себе у справу вироблення зробленого людського ідеалу і обмежитися лише пасивним засвоєнням собі ідеалу за західними книжках? Ні, тоді тільки людство і буде жити повним життям, коли всякий народ розвинеться на своїх засадах і принесе від себе в загальну суму життя яку-небудь особливо розвинену ...
