собою цивільно - правовий договір, що укладається в простій письмовій формі між довірителем і адвокатом (адвокатами), на надання юридичної допомоги самому довірителю або призначеній ним особі.
Істотними умовами угоди є:
) вказівка ??на адвоката (адвокатів), що прийняв (прийняли) виконання доручення як повіреного (повірених), а також на його (їх) приналежність до адвокатському утворенню та адвокатської палаті;
) предмет доручення;
) умови виплати довірителем винагороди за надану юридичну допомогу;
) порядок і розмір компенсації витрат адвоката (адвокатів), пов'язаних з виконанням доручення;
) розмір і характер відповідальності адвоката (адвокатів), що прийняв (прийняли) виконання доручення.
У цивільному процесі адвокат завжди представляє тільки одну зі сторін, в тому числі і у випадках, коли він виступає в якості повіреного процесуальних співучасників, наприклад кількох позивачів або відповідачів.
Таким чином, адвокат виступає в якості представника довірителя в цивільному, адміністративному судочинстві тільки на підставі договору доручення. Інші види юридичної допомоги адвокат надає на підставі договору возмездного надання послуг.
Отже, відносини адвоката та акредитуючої в судовому процесі особи регулюються, в тому числі і нормами гл. 49 ГК про договір доручення, що має значення і для визначення норм про оплату відповідної діяльності представника.
Договір доручення може бути оплатним і безоплатним, обов'язок сплати винагороди повіреному настає лише в разі, якщо це передбачено законом або договором (п. 1 ст. 972 ЦК).
Повноваження адвоката - повіреного у цивільній справі посвідчуються ордером, що видається юридичною консультацією або керівником іншого адвокатського освіти.
Ордер дає адвокату право на вчинення від імені особи, всіх процесуальних дій, крім таких, що містять елементи матеріальної і процесуальної диспозитивності. Однак, один лише ордер не дає права адвокату вчиняти дії, для яких згідно ст. 54 ЦПК РФ потрібні повноваження, спеціально обумовлені в довіреності (наприклад, адвокат має право оскаржити рішення суду, якщо має довіреність, в якій спеціально обумовлено це право).
Рішенням Верховного Суду Російської Федерації від 9 лютого 2004 задоволено заяву ВАТ «Бірюсінскій гідролізний завод» про визнання нечинним п. 6 Положення про ліцензування діяльності з виробництва, зберігання та обігу етилового спирту, виготовленого з усіх видів сировини, спиртовмісної та алкогольної продукції, затвердженого Постановою Уряду Російської Федерації від 9 липня 1998 р. N 727.
Міністерство Російської Федерації з податків і зборів, що представляло в судовому засіданні інтереси Уряду Російської Федерації, звернулося з касаційною скаргою на вищеназване рішення Верховного Суду Російської Федерації.
Ухвалою судді Верховного Суду РФ від 16 березня 2004 р. у прийнятті касаційної скарги відмовлено. Касаційна колегія не знаходить підстав для скасування Ухвали судді Верховного Суду РФ.
Як видно з доручення заступника Голови Уряду Російської Федерації МНС Росії було доручено забезпечити у Верховному Суді РФ представництво інтересів Уряду Російської Фе...
