дерації, а саме: підготувати необхідні матеріали і направити уповноваженого представника для участі в судовому засіданні, при цьому право на оскарження судового рішення надано не було.
Тим часом касаційна скарга подана представником Міністерства РФ з податків і зборів без спеціального доручення на то його довірителя - Уряди РФ. До касаційної скарги, поданої МНС Росії, не додана довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження на оскарження судового рішення.
Оскільки касаційна скарга подана особою, яка не є безпосереднім учасником процесу, і в відсутність відповідних повноважень на оскарження рішення суду від імені Уряду Російської Федерації, то висновок судді про відмову в прийнятті касаційної скарги правомірний.
Довіреність буває спільною - на ведення від імені довірителя всіх справ у судах загальної юрисдикції в певний період, але не більше ніж протягом трьох років, а якщо строк у довіреності не вказаний, вона зберігає силу протягом одного року з дня її видачі та разової. Разові доручення, в свою чергу, поділяються на три групи:
) на представлення інтересів довірителя в судочинстві по конкретній цивільній справі (наприклад, за позовом Іванова до Іванової про поділ спільно нажитого майна);
) на здійснення представництва в окремій стадії судочинства (наприклад, в касаційній інстанції по конкретній скарзі на судове рішення). Так, касаційна скарга на рішення Санкт-Петербурзького міського суду від 17 вересня 2003 підписана представником Санкт-Петербурзької регіональної благодійної громадської організації допомоги особам без певного місця проживання «нічліжка». Довіреність, видана головою вказаної громадської організації М.Г. Єгоровим на ім'я І.З. Карлінський N А - 101 від 15 вересня 2003 р., повноваження на право оскарження рішення суду не містить, в той час як таке повноваження відповідно до ст. 54 ЦПК РФ має бути спеціально обумовлено у довіреності, виданої акредитуючою.
Оскільки касаційна скарга підписана особою, яка не має повноважень на касаційне оскарження рішення суду, скарга не підлягає розгляду у Верховному Суді РФ у даному судовому засіданні, а рішення суду не може бути перевірено касаційною інстанцією.
) на окрема процесуальна дія (наприклад, на підписання позовної заяви).
Суддею правомірно повернуто заяву ТОВ «Цивільний протест» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 135 ЦПК РФ, оскільки заяву від імені акредитуючої підписана і подана начальником юридичної служби Ю.М.Б., яка не мала повноважень на її підписання та пред'явлення позову до суду на момент звернення до суду.
Відповідно до ст. 54 ЦПК РФ право представника на підписання позовної заяви та пред'явлення його до суду має бути спеціально обумовлено у довіреності. Однак згідно представленої до суду першої інстанції довіреності N 004/2003 від 10 січня 2003 Ю.М.Б. була уповноважена лише на подачу позовної заяви, при цьому повноваження на його підписання у зазначеній довіреності не було обумовлено.
В касаційну інстанцію заявником представлена ??довіреність від цієї ж дати (10 січня 2003), але за іншим номером - 005/2003, тому доводи у приватній скарзі про те, що Ю.М. Бадасен мала право на подачу і підписання позовної заяви, неспроможні.
Крім того, довіреності бувають як із спеціальними ...
