овідно до пункту 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 303, пунктом 5 частини 1 статті 305, статтею 306 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації, Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації
постановив:
постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу Арбітражного суду Саратовської області відмінити.
Рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції Арбітражного суду Саратовської області у даній справі залишити без зміни.
Дев'ятий арбітражний апеляційний суд від 12 березня 2008 р. N 09АП-870/2008-АК
ТОВ "Компанія" Газ і Нафта "звернулося до арбітражного суду з заявою до ИФНС Росії N 5 по м. Москві щодо визнання недійсним рішення в частини: залучення ТОВ "Компанія" Газ і Нафта "до податкової відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за п. 2 ст. 117 НК РФ у вигляді штрафу в розмірі 42.119.928 руб.; залучення до податкової відповідальності за вчинення податкового правопорушення, передбаченого п. 3 ст. 122 НК РФ за несплату ПДВ у квітні 2005 року в результаті неправильного обчислення податку у вигляді штрафу в розмірі 717.356 руб.; визнання несплаченої (не повністю сплаченої) суми ПДВ у розмірі 1.793.391 руб. за квітень 2005 року; нарахування пені за несвоєчасну сплату ПДВ у сумі 560.734 руб.; Зменшення вирахування з ПДВ за 2005 рік у загальній сумі 2.758.415 руб. (Січень - 559.896 руб., Березень - 988.623 руб., Травень - 79.011 руб., липень - 644.797 руб., серпень - 388.615 руб., 97.473 руб. - Не підтверджена в Рішенні N 16/70 від 29.06.2007 р.); а також про визнання недійсним Вимоги про сплату податку, пені, штрафу на суму: штрафу за п. 2 ст. 117 НК РФ - 42.119.928 руб., Штрафу за п. 3 ст. 122 НК РФ - 717.356 руб.; Несплати (Неповної сплати) ПДВ - 1.793.391 руб., Пені за несвоєчасну сплату податку на додану вартість у сумі 560.734 руб.; відмови у податковому вирахування - 2.758.415 руб., А всього на суму - 47.949.824 руб. p> Рішенням суду від 07.12.2007 р. заявлені вимоги задоволені.
Не погодившись з прийнятим рішенням, заінтересована особа звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення судна скасувати, у задоволенні заявлених вимог відмовити, вказуючи на те, що судом при прийнятті рішення неправильно застосовані норми матеріального права.
Вивчивши представлені у справі докази, заслухавши представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування рішення і задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.
Доводи скарги за п. 2.2.1 Акта інспекції N 16/36 від 04.06.07 р. (п. 2 рішення інспекції) не можуть бути розглянуті апеляційним судом, так як заявник в цій частині рішення податкового органу не оскаржив і суд першої інстанції законність рішення інспекції в цій частині не перевіряв.
ИФНС Росії N 5 по м. Москві проведена виїзна податкова перевірка заявника, за результатами якої складено акт, на який листом заявником були подані заперечення.
За результатами розгляду акту податкової перевірки і заперечень на акт, ИФНС Росії N 5 по м. Москві винесено рішення, в відповідно до якого заявник притягнутий до податкової відповідальності за вчинення податкових правопорушень, передбаченої: п. 2 ст. 117 НК РФ за ведення діяльності організацією без постановки на податковий облік більше 90 календарних днів у вигляді штрафу в розмірі 42.119.928 руб.; п. 3 ст. 122 НК РФ за несплату податку на додану вартість за 2005 рік в результаті неправильного обчислення податку у вигляді штрафу в розмірі 717.356 руб. Разом податкових санкцій: 42.837.284 руб. Також заявнику запропоновано: сплатити в строк, встановлений у вимозі суми податкових санкцій; несплачених (не повністю сплачених) податків.
На підставі зазначеного рішення податковим органом було виставлено на адресу заявника вимога про сплату податку, пені, штрафу на загальну суму 47.997.545 крб.
Дослідивши та оцінивши, представлені в матеріали справи докази в їх сукупності і взаємному зв'язку, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення податкового органу в оскаржуваної частини є незаконним, а вимоги заявника були правомірно задоволені судом першої інстанції.
Оспорюваним рішенням заявник притягнутий до податкової відповідальності за п. 2 ст. 117 НК РФ за ведення діяльності організацією без постановки на податковий облік більше 90 календарних днів у вигляді штрафу в розмірі 42.119.928 руб. p> Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно вказав, що при проведенні виїзної перевірки податковий орган повинен був: встановити факт ведення заявником діяльності без постановки на облік в податковому органі; визначити період діяльності заявника без постановки на облік в податковому органі; визначити суму доходів, отриманих заявником у період діяльності без постановки на облік в п...
