ішень по конкретних справах і постанов Пленуму, звертає свою увагу історичний досвід. Так, за часів радянської держави Верховний суд СРСР, верховні суди республік володіли правом давати керівні роз'яснення з питань застосування законодавства і ці роз'яснення були обов'язковими, а значить, були свого роду нормами для судів, інших органів і посадових осіб, що застосовували закон, т.е . носили нормативний характер.
Нині чинна Конституція РФ (ст.126 і ст.127) не надає обов'язкового характеру роз'ясненнями Верховного суду РФ, однак звичай зберіг силу авторитету за цими роз'ясненнями серед багатьох практичних працівників.
Судова практика Верховним судом створюється за кількома напрямками. По-перше, Пленум Верховного суду розглядає матеріали вивчення і узагальнення судової практики, і дає керівні роз'яснення з питань застосування законодавства, що виникають у судів при розгляді певної категорії справ. По-друге, Президія Верховного суду в межах своїх повноважень розглядає судові справи в порядку нагляду і за нововиявленими обставинами, розглядає матеріали вивчення і узагальнення судової практики. По-третє, Судові колегії Верховного суду при розгляді справ виробляють судову практику однакового застосування законодавства, а так само вивчають і узагальнюють судову практику по раніше розглянутих справ.
Обов'язковість судової практики обумовлена ??тим, що у разі ігнорування постанови Пленуму при розгляді справи, рішення суду може бути скасовано судом вищої інстанції. У таких випадках судова практика постанов Пленуму Верховного суду Росії служить для судів додатковим джерелом права в силу її обов'язковості застосування при розгляді справ певної категорії.
У свою чергу, наводяться досить різноманітні і численні аргументи про те, що визнання судової практики як джерело права:
суперечить конституційно визнаному та закріпленому принципу поділу влади;
не узгоджується з характерними особливостями романо-германської правової сім'ї, яка не знає такої форми джерела права, як судовий прецедент;
суперечило б, з одного боку, чинної Конституції РФ і звичайному законодавству, а з іншого - вступало б в конфлікт з правотворчої діяльністю Федеральних зборів російського парламенту;
не узгоджується з тим фактом, що у судової влади немає права скасовувати нормативно-правовий акт, визнаний нею не відповідає Конституції або закону, це прерогатива правотворчих органів, а не суду.
Аналізуючи наведені аргументи представляється можливим виділити наступні характеристики судовий прецеденту в Росії як джерело права:
це вторинне джерело права, тобто носить вторинний характер;
він носить двоїстий характер, тому що займає подвійне становище серед джерел права: з одного боку, офіційне, формально-юридичне невизнання як джерела права, ні в одній країні немає спеціального закону, офіційно визнає або визначає статус прецеденту, а з іншого боку, фактичне використання як такого, тобто практичне визнання. Звідси його визнають як неформального джерела права.
він носить диференційований характер, тобто виборчий характер стосовно до різних галузей права.
Отже, вирішальним для визначення реального правового статусу та його юридичної сили буде не форм...
