на думку Попова, головне завдання зробити Росію країною фермерів вирішити не вдалося. Більшість селян продовжували жити в общині, і це, зокрема, зумовило розвиток подій у 17 році. Справа в тому, і ми вже коротко торкалися цієї проблеми, коли говорили про результати виборів до Державної думи, що столипінський курс провалився політично. Він не змусив селянина забути про поміщицької землі, як розраховували автори указу 9 листопада. Новоспечений реформою кулак, грабуючи общинну землю, тримав у розумі і поміщицьку, як і інші селяни. До того ж він ставав все більш помітним економічним конкурентом поміщика на хлібному ринку, а часом і політичним, насамперед у земстві. До того ж нова популяція" сильних" господарів, на яких розраховував Столипін, була недостатньою, щоб стати опорою царизму ...
Тут яскраво виявляється основна причина невдач буржуазних реформ спроба їх проведення в рамках феодальної системи. До слова, скажімо, що можна зустріти твердження, ніби Столипіним реформ просто не вистачило часу для позитивних результатів. На наш погляд, ці реформи по своїй суті не могли бути реалізовані ефективно в тій ситуації. Цього часу у них просто не могло бути: на якому-небудь етапі вони попросту загрузли б. Знову повторимо, що неможливо, не змінюючи надбудови, змінити базис соціально-економічні відносини і, отже, проводити буржуазні реформи в рамках абсолютизму (навіть з обранням представницького органу сутність влади мало чим змінилася) не представляється можливим. Тут звичайно ми маємо на увазі максиму перетворень. Можна допустити, що столипінські реформи, якщо б вони продовжувалися, скажімо, ще років 10, принесли б значні результати, головним з яких було б створення прошарку дрібних селянських власників-фермерів, та й то в тому випадку, за висловом Леніна, якщо « обставини склалися виключно добре для Столипіна ». Але не ці ж фермери стали в США базою для появи однієї з найбільш антибюрократичних форм демократичної республіки? На наш погляд найбільш реальним результатом було б створення громадської сили, яка неминуче призвела б, врешті-решт, не до революції. Але не соціалістичною, а лише буржуазної. Але хіба можна вважати такий підсумок успішним з точки зору абсолютизму, в рамках і в ім'я якого втілювалася в життя аграрна реформа!?
Отже, цілі столипінської аграрної реформи полягали в залученні на бік режиму широких верств селянства та запобігання нових аграрних виступів. При цьому реформатори не прагнули зруйнувати соціально-адміністративну організацію громади. Мова йшла лише про ліквідацію її економічного землераспределітельного механізму. Кінцевою метою проголошувався загальний підйом сільського господарства країни. Зміна форми власності на селянську землю, перетворення їх на повноправних власників своїх наділів передбачалося передусім шляхом зміцнення наділів у приватну власність. Крім того, за законом 1911 дозволялося проводити землевпорядкування (зведення землі в хутори й села) без зміцнення, після чого селяни також ставали землевласниками. У той же час продавати наділ селянин міг тільки селянинові, що обмежувало право земельної власності в умовах селянської черезсмужжя (2/3 селян центральних районів мали наділи, розділені на 6 і більше смуг в різних місцях громадського поля) і далекоземелля (40% селян Центру повинні були проходити від своїх садиб до наділів 5 і більше верст), планувалися роботи державних землевпорядних комісій з відома смуг селянського наділу в єд...
