сов угледів тоді в норманської теорії, перш за все, натяк на відсталість слов'ян і їх неготовність до утворення держави. Йому стало «за державу прикро» і вчений-патріот написав свою «Давню російську історію», в якій запропонував іншу, що не скандинавську ідентифікацію варягів. Ломоносов доводив, що ніякої «великої темряви неуцтва» на Русі не було, що Русь мала свою історію ще до того, як вона стала мати «загальних государів», і відводив початок її до предків русів - міфічним антам. Він стверджував, що Русь як держава і російська культура створені не чужинцями-варягами, а самими слов'янами. Ці слов'яни були корінним населенням межиріччя Дунаю і Дністра аж до відрогів Карпат. А Рюрик був родом з полабських слов'ян, що мали династичні зв'язки з князями ільменських словен. Цим, по Ломоносову, і було об?? Словлено його запрошення на князювання.
Голос Ломоносова так і не був почутий сучасниками. Він виявився в рішучому меншості, і перша сутичка була вирішена на користь норманизма. Доводи російського вченого, хоча і заслуговували на увагу, ще не були достатньо розроблені, а вся подальша історіографія розглядала цю версію лише як одну з перших антинорманской теорій, слабо підкріплену-якими фактами і джерелами.
В умовах засилля іноземців-тимчасових правителів при російською дворі (Мініх, Биронов і т.д.) виступати проти норманизма було просто небезпечно. Не дивно, що практично весь XVIII століття вчені-історики направляли свої старання на вишукування нових підкріплень норманизма, лавина якого поступово наростала, пригнічуючи всяке інакомислення.
Всі подальші труди - Френа, Штрубе де Пірмона, Штріттера, Туімана, Круга і т. д. - були спрямовані на обгрунтування норманської теорії. Шльоцер, з його класичним працею «Нестор», ще більш затвердив авторитет цієї теорії в науковому світі.
Засилля норманистов призвело до того, що перший російський історик В. Н. Татищев також зайняв неясну позицію, одночасно приймаючи слов'янське західне походження Рюрика і наполягаючи на тому, що «варяги» були фінами, які прийшли через Ладозького озера. Н.М. Карамзін був не вагається, а цілком переконаним норманистом. Перше найкрупніше історичний твір, доступне широкій публіці - «Історія держави Російської» Н.М.Карамзина - продовжило поширення в російській освіченому суспільстві виключно ідей норманизма і «западничества».
антинорманізму початку XIX століття
Не можна сказати, що вже в XIX столітті абсолютно всі були згодні з норманської теорією, що отримала підтримку і на державному рівні. Однак антінорманісти в той час не змогли представити скільки-прийнятну концепцію походження держави на Русі і підкріпити її чіткими висновками.
Вже на початку XIX століття знайшлися і іноземці - Шторх (1800), Еверс (1814) та інші, що заперечували проти норманської теорії і зібрали солідний матеріал проти неї. Особливо багато дав працю Еверса. Він виступав проти безглуздого допущення, що північні слов'яни, прогнавши варягів, знову запросили їх же. Він спростовував доводи щодо розуміння імені Русі з коріння кшталт «руотси», «Рослаген» і т. д. Він заперечував проти виведення древніх російських імен лише зі скандинавських коренів. Він наполягав на існуванні імені Русь в Причорномор'ї і т. д. На жаль, позитивні дані Еверса на користь слов'янської теорії знищувалися помилковими припущ...
