еннями про те, що київські князі були з хазар, що Аскольд і Дір були угорцями, що «волохи» з літопису - це болгари і т. д. До того ж робота Еверса була надрукована по-німецьки і не отримала широкого розповсюдження навіть у наукових колах.
Інші антінорманісти виводили початку державності у слов'ян від прусів, гунів, готів, хазар і навіть єгиптян. Виникали найбезглуздіші теорії і припущення. При такому розмаїтті варіантів суспільство, навіть усвідомлюючи всі недоліки норманизма, не могло стати на сторону зовсім вже безглуздих теорій.
Була ще одна обставина, яка змусила російське суспільство насторожено ставитися до слов'янської теорії походження Русі. У 1840-ті роки оформилося і стрімко набирало силу релігійно-філософське протягом слов'янофільства, яке почасти носило і політичний характер. Слов'янофіли запропонували концепцію особливого, відмінного від Заходу, шляхом Росії, заперечували користь європеїзації, говорили про рятівну роль православ'я як християнського віровчення, заявляли про неповторність форм суспільного розвитку російського народу у вигляді громади й артілі. Не всі могли погодитися з тим, що руси йдуть і повинні йти своєю власною, чи не ізольованою дорогою. Таким чином, до слов'янської теорії походження Русі була приплутати і політична теорія, яка заперечувалася багатьма освіченими людьми.
Що з'явилися роботи на користь слов'янської теорії Максимовича (1837), Ренеліна (1842) були мало обгрунтовані і недостатньо переконливі. І. С. Савельєв («Мухамеданская нумізматика», 1846) відкрито визнавав, що і в 40-ті роки XIX століття російська історіографія в питаннях про походження Русі так і не вийшла з-під впливу свого німецького вчителя Шлецера, продовжуючи погоджуватися з ним навіть у тих питаннях, які були набагато краще вивчені його російськими учнями і послідовниками.
Норманістів цього періоду теж не дрімали. М. Погодін і Е. Кунік в 1844-46 роки опублікували великі роботи, в яких продовжували розвивати норманську теорію. Е. Кунік залучив невідомі раніше арабські та візантійські джерела і тлумачив їх дані виключно на користь норманизма. Але і він відчував, що позиції норманизма неміцні і для переконливості навіть удавався, так сказати, до психологічних доказам. Наприклад, він ділив народи на морські та сухопутні. І, звичайно, відніс древніх слов'ян до народів, що володів «водобоязню». Зрештою Кунік висунув «готську» теорію походження Русі - прямий доказ того, що існувала теорія його не задовольняла.
Після Е. Куніков і М. Погодіна ініціатива в суперечці знову переходить до норманистам - історикам-державникам 1840-х років Бєляєву, Кавелину, Соловйову та ін
Висновок
Провідну роль у дослідженні етногенезу слов'янського народу відіграють історичні свідчення, відомості мовознавців, архелогіческіе знахідки. Ключовими питаннями у цій темі є питання автохтонности або прішлость слов'янських народів і періодизація слов'янської, давньоруської культури. Найчастіше «початком» Русі прийнято вважати 1 тис н. е.., в свою чергу є наукові докази більш раннього формування слов'янського етносу та давньоруської культури та державності.
У цьому ключі дуже показова концепція Б. А. Рибакова. Згідно з його дослідженням, слов'яни були корінним населенням Східної Європи. Первинним географічним ядр...
