міліції на різні незначні правопорушення.
Наведемо інший приклад.
Т. звернулася із заявою про перереєстрацію дозволу на будівництво об'єкта нерухомості в архітектурно-будівельну інспекцію. Заява, з доданими документами були передані нею начальнику інспекції Р., яка повідомила, що дана заява буде розглянута протягом 10 днів. Р. віддала Т. письмову відповідь за її заявою, з якого випливало, що термін дії дозволу у неї зберігається, і необхідності в отриманні нового дозволу немає.
Проте, Т., побоюючись, що в перереєстрації дозволу може бути відмовлено, з'явилася в кабінет до Р. і дала хабар у вигляді коробки цукерок, пляшки рому і 5000 руб. за прийняття позитивного рішення на її користь, залишивши пакет з вмістом на столі і вийшовши з кабінету. Після Т. подзвонила Р. на службовий телефон, поцікавилася, чи бачила Р. вміст пакету, а заодно повідомила, що надалі розраховує на її допомогу.
У той же день Р. написала службову записку про те, що трапилося на ім'я керівника комітету.
Т. була засуджена за ч. 1 ст. 291 за дачу хабара, і їй призначено покарання у вигляді штрафу розміром 5000руб.
У наведеному прикладі також видно, що хабар давалася «про всяк випадок», оскільки Т. відразу отримала позитивну відповідь. Але на відміну від дачі, хабарі «просто так» в даному прикладі хабар була передана за певні дії, що входять в посадові повноваження.
Хотілося б також зазначити наступне. Серед вивчених автором кримінальних справ за ч. 1 ст. 291 КК РФ, зазначені вище дві справи, єдині, за якими судом була дана правильна кваліфікація. У всіх інших випадках замість поставлення ч. 2 ст. 291 КК РФ особи притягувалися до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 291 КК РФ.
Наведемо два конкретні приклади:
М. засуджений за п. «в» ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 КК РФ. Так, М. придбав певну кількість контрафактних компакт-дисків для подальшого збуту. В рамках проведення ОРЗ «перевірочна закупівля», М. був затриманий за незаконне використання об'єктів авторського права. Бажаючи уникнути кримінальної відповідальності В. спробував дати хабар співробітнику міліції за припинення фіксації результатів його злочинної діяльності. Йому було призначено покарання 2 роки шість місяців умовно, з випробувальним терміном 2 роки.
Інший приклад:
А. засуджений за п. «в» ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 КК РФ. З матеріалів справи випливає, що А. придбав кілька контрафактних дисків з метою їх подальшого збуту. Здійснюючи реалізацію даних дисків був затриманий співробітниками ВБЕЗ УВС, які діяли в рамках ОРЗ «перевірочна закупівля». Будучи затриманим, бажаючи уникнути кримінальної відповідальності, запропонував оперуповноваженому X. хабар у розмірі 1000 руб., Отримавши відмову з роз'ясненням неправомірності його дій, А. запропонував хабар оперуповноваженому Б. у розмірі 3000 руб., Поклавши їх у його особисту папку. А. був засуджений і йому призначено умовне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік і шість місяців з випробувальним строк в один рік" .
У цих прикладах наочно видно, що в другому випадку органи попереднього слідства і суд дали невірну кваліфікацію, фактично визнавши незаконні дії законними. Зважаючи на наявність таких прогалин правозастосування, можливо, назріла необхідність давати відповідні роз'яснення Верховним Судом РФ. Рідкісним винятком є ??випадок, коли неправильна кваліфікація, дана органами попереднього слідства, змінюється судом.
У ч. 2 ст. 291 КК РФ після набрання чинності змін (Федеральний закон РФ від 4 травня 2011 № 97-ФЗ) міститься кваліфікуючу ознаку у вигляді значного розміру хабара. Поняття значного розміру розкривається у примітці 1 до ст. 290 КК РФ, де зазначено, що значним розмірам, стосовно до даними статтями є сума грошей, вартість цінних паперів, іншого майна, послуг майнового характеру, інших майнових прав, що перевищують двадцять п'ять тисяч рублів. Необхідно відзначити, що в чинному КК РФ такого поняття, як значний розмір, стосовно до інших статей немає. На мою думку, потреби у встановленні даного кваліфікуючої обставини немає, оскільки було б достатнім встановлення великого і особливо великого розміру хабара в якості кваліфікуючої ознаки. Однак, вважаю, що в рамках розгорнулася боротьби з хабарництвом і корупцією даний кваліфікуючу ознаку допоможе більш детально диференціювати покарання залежно від ступеня суспільної небезпеки дій, за які дається хабар, оскільки, як правило, при дачі - отриманні хабара саме від розміру хабара і залежить ступінь суспільної небезпеки тих дій, за які вона дається.
У ч. 3 ст. 291 КК РФ передбачена підвищена відповідальність за дачу хабара посадовій особі за вчинен...
