дія або бездіяльність посадової особи, вчинення якого входить в сукупність його служіння обов'язків.
У зв'язку з цим, на наш погляд, для забезпечення правильного застосування на практиці норм, що містять склади посадових адміністративних правопорушень, що виключає суб'єктивізм при оцінці поведінки посадових осіб, а також звуження або розширення меж їх відповідальності, при здійсненні законодавчого закріплення даних складів необхідно враховувати наступне:
. Форми протиправних діянь, в яких може бути здійснений посадовий адміністративний проступок, вимагають того, щоб вони були названі в тексті правових норм КпАП, що встановлюють загальні підстави адміністративної відповідальності посадових осіб.
. Обов'язки, які покладає на посадову особу, повинні бути досить чітко сформульовані у відповідному нормативно-правовому акті чи акті застосування норм права, якими вони покладаються на дану особу або відповідну організацію, в якій дана посадова особа перебуває на службі.
. Формулювання об'єктивної сторони, присутні в законодавстві про адміністративні правопорушення, повинні точно і повно відображати сутність протиправного діяння посадової особи. Так як на практиці через невизначеність деяких понять, що зустрічаються в законодавчих актах, виникають труднощі при притягнення посадових осіб до відповідальності. Наприклад, неясно зміст таких протиправних дій посадових осіб, як «перешкоджання» чого-небудь (ст. 5.26 передбачає відповідальність посадових осіб за перешкоджання здійсненню права на свободу совісті та віросповідання, ст. 13.16 - перешкоджання здійснюваному на законній підставі поширенню продукції засоби масової інформації, ст. 14.14 - перешкоджання здійсненню функцій тимчасової адміністрації та ін.), «втручання» в яку-небудь діяльність (ст. 17.2 передбачає відповідальність посадових осіб за втручання в діяльність Уповноваженого з прав людини в РФ), «ухилення» від вчинення чого-небудь (ст. 5.28 - ухилення роботодавця від участі в переговорах і т.д., ст. 9.13 - ухилення від виконання вимог до забезпечення умов для доступу інвалідів до об'єктів інженерної інфраструктури) і т.п. Тобто за викладом загального поняття діяння має слідувати опис всіх можливих варіантів поведінки, які охоплюються даним поняттям, або даватися розкрите визначення даного дії, як, наприклад, це зроблено в ст. 19.1 «Самоправство».
. Якщо в описі об'єктивної сторони складу посадової адміністративного правопорушення є відсилання до норм права, на які посягає даний проступок, то необхідно називати всі реквізити нормативного правового акта містить дані норми. При неможливості останнього слід вказати хоча б, ким прийнятий (затверджений) правовий акт.
Так, наприклад, в гол. 8 «Адміністративні правопорушення в галузі охорони навколишнього природного середовища і природокористування» КоАП РФ з 40 статей, що закріплюють склади адміністративних правопорушень, 26 статей, де в якості можливого суб'єкта адміністративного правопорушення вказано посадова особа, посилаються на відповідні правила, які встановлюються конкретними органами державної влади в визначених нормативно-правових актах. Однак у статтях подібне вказівку відсутня.
З одного боку, такий виклад складів адміністративних правопорушень можна пояснити бажанням законодавця уберегти норми КоАП від неодноразових змін, оскільки російське законодавство відрізняється своєю мінливістю, в силу чого різні правила і вимоги періодично підлягають чи скасування, або нової розробки та прийняття. Але, з іншого боку, дана обставина, по-перше, викликає труднощі в застосуванні таких норм на практиці (ускладнює пошук порушених правил) як суб'єктами адміністративної юрисдикції, так і іншими учасниками правовідносин, що охороняються адміністративними санкціями, які повинні керуватися встановленими правилами і не допускати їх порушення в процесі здійснення своєї службової діяльності. По-друге, подібне виклад норм в КоАП РФ, як показує практика, ускладнює законотворчу діяльність на рівні суб'єктів Федерації.
Про ступінь розробленості норм КоАП РФ у частині визначення об'єктивної сторони складів адміністративних правопорушень, скоєних посадовими особами, можна судити за наступним прикладом. Так, ст. 8.2 КоАП РФ передбачає залучення до адміністративної відповідальності посадових осіб за недотримання екологічних, санітарно-епідеміологічних вимог при зборі, складуванні, використанні, спалюванні, переробки, знешкодженні, транспортуванні та іншому зверненні з відходами виробництва і споживання та іншими небезпечними речовинами.
Так як основна маса складів посадових адміністративних правопорушень, закріплених у КпАП, передбачає вчинення службовою особою проступку у вигляді порушення різного роду встановлених правил, на наш погляд, при формуванні нових складів посадових правопору...
