шень і їх подальшому законодавчому закріпленні в КоАП даній умові необхідно приділити особливу увагу. У цьому зв'язку ми згодні з Г.В. Атаманчук, що підкреслює, що зміни і процеси в середовищі проживання і життєдіяльності кожного громадянина Росії, обумовлюють актуальність вироблення і практичної реалізації адміністративних правил поведінки і діяльності, адресованих кожній людині і громадянину. При цьому проблема охорони та захисту інтересів громадянина і суспільства, що стоїть перед адміністративним законодавством, набагато ширше і складніше. Вона, безумовно, включає в себе заходи адміністративного контролю і відповідальності, але на перший план висуваються питання про те, як і за допомогою яких адміністративних правил (норм) можна забезпечувати реально можливу безпеку життєдіяльності людини і суспільства в цілому.
Наступним елементом складу посадової адміністративного правопорушення є суб'єкт, яким відповідно може бути лише посадова особа, що володіє ознаками, зазначеними в примітці до ст. 2.4 КоАП РФ.
У процесі юрисдикційної діяльності у справах про посадових адміністративні правопорушення уповноважений на то орган, посадова особа чи суддя, аналізуючи скоєне, зобов'язаний з'ясувати, по-перше, чи відноситься винну особу до категорії посадових осіб, для чого необхідно встановити його правовий статус і характеристику всіх складових його елементів, і, по-друге, чи входило досконале протиправне діяння, що кваліфікується як адміністративне правопорушення, в сукупність службових обов'язків даної посадової особи. Це важливо як для правильної кваліфікації вчиненого протиправного діяння, так і для визначення справедливого, ефективного та законного адміністративного покарання.
І, нарешті, четвертим найважливішим елементом посадової адміністративного проступку є суб'єктивна сторона, під якою розуміється психічне ставлення винної особи до скоєного і до настали наслідків. Основною категорією, що характеризує суб'єктивну сторону, є вина, тобто усвідомлення особою неприпустимість (протиправності) своєї поведінки і пов'язаних з ним наслідків.
У правовому сенсі вина є строго конкретним поняттям. Будучи обов'язковою ознакою складу посадової адміністративного правопорушення, вона розглядається не як лайливе стан психіки взагалі, а як психічне ставлення посадової особи до здійсненого їм конкретному антигромадському діянню, тобто його внутрішній психічний стан, органічно пов'язане з його поведінкою.
Якщо шкідливі наслідки з'явилися результатом випадкового збігу обставин в процесі виконання службових обов'язків посадовою особою, то провини немає, а значить - не буде і суб'єктивної сторони складу правопорушення і відповідно не може йти мова про адміністративну відповідальність. У цьому зв'язку ми згодні з думкою М.С. Студенкіним, яка зазначає, що при встановленні адміністративної відповідальності посадових осіб в кожному випадку треба враховувати реальні можливості фактичних виконавців тих чи інших розпоряджень. При цьому облік збалансованості прав і обов'язків є необхідною передумовою посилення ефективності самої адміністративної відповідальності.
Вина посадових осіб при вчиненні адміністративних правопорушень може виражатися у формі умислу або необережності, зміст яких розкрито у ст. 2.2 КоАП РФ.
Тим не менш, в КоАП РФ закріплені склади посадових правопорушень, які можуть бути вчинені тільки у формі умислу (прямого чи непрямого). Наприклад, ст. 5.7 «Відмова у наданні відпустки для участі у виборах, референдумі». При цьому в невеликому числі статей умисел називається прямо як конструктивний ознака складу правопорушення (ст. 5.14 «Умисне знищення або пошкодження друкованих матеріалів, які до виборів, референдумів»).
У цілому можна зробити висновок, що у складах посадових адміністративних правопорушень, які містяться у статтях КоАП РФ, вказівки на форму вини найчастіше відсутні. І якщо описане в законі протиправне діяння скоєно винне, то форма вини на кваліфікацію не впливає.
Розгляд елементів, що утворюють сукупність необхідних ознак юридичного складу посадової адміністративного правопорушення, дозволило виділити серед них такий, який є, на наш погляд, найбільш визначальним, тобто характеризує всю специфіку посадових правопорушень. Таким елементом є суб'єкт складу - посадова особа. Саме наявність спеціального правового статусу посадової особи з усіма притаманними йому ознаками обумовлює особливі риси всіх інших елементів складу. Його глибоке розуміння забезпечує правозастосовні органам правильну кваліфікацію посадової адміністративного правопорушення і визначення відповідного виду адміністративного покарання.
Упродовж останніх років багато склади адміністративних правопорушень опинилися за межами КпАП. Така ситуація торкнулася і складів посадових пра...
